АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10151/2018

12 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного бюджетное учреждение «Тренировочный центр  спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 567 475,57 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АНТАРЕС»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр  спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 4 379 929,19 руб., при участии: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № 1-Д от 10.01.2019г, паспорт;  от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № б/н от 21.08.2019 г.;  паспорт;  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр  спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АНТАРЕС», в котором просит суд взыскать 567 475,57 руб., из них:  пеня за просрочку исполнению обязательств по контракту в размере 10 918,33 руб., штраф  за не выполнение обязательств по контракту в размере 556 557,24 руб., с учетом заявления  в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя требования тем,  что подрядчик не выполнил свои обязательства по контракту.  

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» о  взыскании излишне уплаченной пени за период с 29.03.2017 г. по 25.06.2017 г. в размере  4 379 929,19 руб.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований ввиду следующего:  

Судом установлено, что 25 октября 2016 г. между Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных  команд России «Крымский» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Антарес» (далее - подрядчик) с соблюдением требований  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иного  законодательства Российской Федерации, на основании Протокола № 10 подведения  итогов аукциона в электронной форме (номер извещения: 0318100071816000011) от «14»  октября 2016 г., заключен Контракт № 547001 (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в  установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов  недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Истцом  (далее - Работы), находящихся по адресу: 298510, 

<

...> (далее - Объекты).  

В соответствии с п. 1.2. Работы, выполняются подрядчиком в соответствии с  

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией  (Приложение № 2 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью  контракта, определяющими объём, содержание работ, а также условиями контракта,  определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства  Сторон.  

Согласно п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ: в течение 5-ти месяцев с даты  подписания акта приема-передачи Объектов для выполнения работ. Акт приема-передачи  Объектов для выполнения работ должен быть подписан Истцом и Ответчиком в течение 5  (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта.  

Также пунктом 2.2 установлено, что работы осуществляются поэтапно. Сроки  каждого этапа выполнения работ определяются Графиком производства работ,  предоставляемым Подрядчиком для согласования Заказчику не позднее 10 (десяти)  календарных дней с момента заключения Контракта  

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 111 311 448,98   рублей.  

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан принять Объекты и  подписать акт приема-передачи Объектов не позднее 5 (пяти) календарных дней с  момента заключения Контракта, предоставить на утверждение Заказчику ППР (Проект  производства работу не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения  Контракта.  

Выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего Контракта в соответствии с  требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), сметной  документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) настоящего Контракта и  действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим  Контрактом.  

Разделов 5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ  осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами и иным  законодательством Российской Федерации при наличии сертификатов, технических  паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.  

Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания этапов работ,  установленных согласованным с Заказчиком Графиком производства работ, направляет  Заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке  и представляет:  

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; - справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; 

- счет и счет-фактуру; 

- исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с  печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой  документации).  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов  проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в  том числе объемы работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3  и 1 экземпляр формы № КС-2 Подрядчику.  

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 29 октября 2016 г.  Соответственно, срок окончания работ - не позднее 29 марта 2017 г. (п. 2.1. Контракта).  

По мнению истца, в результате неоднократного нарушения ответчиком  обязательных условий исполнения контракта заказчик, руководствуясь положениями ст.  95 Закона о Контрактной системе, на основании и. 9.3., п. 9.5. Контракта принял Решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.10.2017 г. с исх. № 841-и, которое  было вручено ответчику 20.10.2017 г., а также размещено в ЕИС 20.10.2017 г.  

Вышеуказанное Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  Контракта вступило в силу 31.10.2017 г.  

Истцом начислена пеня за период с 28 марта 2017 г. по 30 октября 2017 г. за  просрочку исполнения обязательств по Контракту, что составила 5 394 733,54 руб.  

02 мая 2017 г. от ответчика на расчетный счет Истца поступило в счет оплаты пени  272 076,15 руб., 31 мая 2017 г. - 700 000,00 руб.  

Согласно Акту зачета неустойки от 16.10.2017 г. и письму от 20.10.2017 г. № 840-И  истец при оплате в пользу ответчика за выполненные работы в соответствии с п. п. 3.8.,  7.11. Контракта произвел удержание суммы пени в размере 4 353 153,98 руб.  

В соответствии с п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе и. 4.3.15. настоящего  Контракта), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:  

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн.  рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн.  рублей.  

Размер штрафа по настоящему контракту составляет 0,5% - 556 557,24 рублей 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 г. с исх. № 31-ПР с  требованием в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии оплатить  пени и штраф.  

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию, истец обратился  с настоящим исковым заявлением в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Срок выполнения работ, в том промежуточный, является существенным условием  договора строительного подряда, изменение которого не допускается Законом N 44-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ, установленные  государственным контрактом, сторонами не изменялись.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании пункта 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный  контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об  ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или  муниципальным контрактом.  

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по  формуле:  

П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена Контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком  обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о  приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения  настоящего Контракта;  

С - размер ставки. Судом произведен расчет пени, с учётом действующих ставок: 

0.01755 

За период с 15.04.2017-10.05.2017 Цена контракта (Ц) 111 311 448,98 руб. Стоимость фактически исполненного (В) 77 670 632,97 руб. Срок исполнения обязательства по контракту 

150 дн. 

(ДК) 

Количество дней просрочки (ДП) 26 дн.  Ставка ЦБ 9,25 %  Формула Расчёт Результат  

= 17,33% (К* = 

К = ДП÷ДК × 100% = 26÷150 × 100% 

0.01) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.01 × 9.25% = 0.0925%  C = Cцб × ДП = 0.0925% × 26 = 0.02405  

= (111 311 448,98 - 77 670 632,97) × 

П = (Ц - В) × C = 809 061,63 р.   

0.02405 

Пени составляют 809 061,63 руб. 

За период с 11.05.2017 – 02.06.2017 Цена контракта (Ц) 111 311 448,98 руб. Стоимость фактически исполненного (В) 90 790 892,86 руб. Срок исполнения обязательства по контракту 

150 дн. 

(ДК) 

Количество дней просрочки (ДП) 23 дн.  Ставка ЦБ 9,25 %  Формула Расчёт Результат  

= 15,33% (К* = 

К = ДП÷ДК × 100% = 23÷150 × 100% 

0.01) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.01 × 9.25% = 0.0925%  C = Cцб × ДП = 0.0925% × 23 = 0.02127  

= (111 311 448,98 - 90 790 892,86) × 

П = (Ц - В) × C = 436 574,83 р.   

0.02127 

Пени составляют 436 574,83 руб. 

За период с 03.06.2017-11.09.2017 Цена контракта (Ц) 111 311 448,98 руб. Стоимость фактически исполненного (В) 92 317 476,47 руб. Срок исполнения обязательства по контракту 

150 дн. 

(ДК) 

Количество дней просрочки (ДП) 101 дн.  Ставка ЦБ 9,00 %  Формула Расчёт Результат  

= 67,33% (К* = 

К = ДП÷ДК × 100% = 101÷150 × 100% 

0.02) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.02 × 9% = 0.18%  C = Cцб × ДП = 0.18% × 101 = 0.1818  

= (111 311 448,98 - 92 317 476,47) × 

П = (Ц - В) × C = 3 453 104,20 р.  

0.1818 

Пени составляют 3 453 104,20 руб. 

За период с 12.09.2017-30.10.2017 Цена контракта (Ц) 111 311 448,98 руб. Стоимость фактически исполненного (В) 97 148 433,03 руб. Срок исполнения обязательства по контракту 

150 дн. 

(ДК) 

Количество дней просрочки (ДП) 49 дн.  Ставка ЦБ 8,25 %  

Формула Расчёт Результат  = 32,67% (К* =  

К = ДП÷ДК × 100% = 49÷150 × 100% 

0.01) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.01 × 8.25% = 0.0825%  

C = Cцб × ДП = 0.0825% × 49 = 0.04043  

= (111 311 448,98 - 97 148 433,03) × 

П = (Ц - В) × C = 572 539,92 р.   

0.04043 

Пени составляют 572 539,92 руб. 

Итого - 572 539,92+3 453 104,20+436 574,83+809 061,63+789 728,86 = 6061009,44  руб.  

Однако истцом представлен расчет, из которого усматривается, что сумма пени  составляет 5 336 148,46 руб.  

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и  интересов ответчика.  

Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, установленного  договором, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.  

Ответчиком перечислено пеней на сумму 5 325 230,13 руб., следовательно, сумма  подлежащая уплате составляет 10 918,33 руб.  

Более того, истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных  правоотношений, должен был осознавать степень возможного наступления  неблагоприятных для него юридически значимых последствий, в виде невозможности в  срок выполнить работы, выступающие предметом контракта, и его ссылки на длительное  заключение контракта, суд признает несостоятельными.  

В соответствии с п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе и. 4.3.15. настоящего  Контракта), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере:  

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн.  рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн.  рублей.  

Размер штрафа по настоящему контракту составляет 0,5% - 556 557,24 рублей. 

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по  собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и  разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000   № 263-О).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика.  

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи  333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела  заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о  несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для  опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным  начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков  нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения  размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат  доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

В данном случае истец имеется право на неустойку в размере 5892705,70 руб., более  того, ответчиком уже оплачено 5 325 230,13 руб.  

Однако, из материалов дела усматривается, что подрядчик приостанавливал работы  в следствие не предоставлением заказчиком документации технического характера,  неверного составления сметных расчетов, отсутствие информации по отделочным  материалам, более того в журнале производства работ имеются отметки о  приостановлении работ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении  ходатайства ответчика и снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 325 230,13 руб. (в сумме уже  оплаченной подрядчиком).  

Также, в связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 5 325 230,13 руб. (в сумме уже оплаченной подрядчиком),  полагая, что в данном случае начисление неустойки в большем размере является не  разумным, так как имеется, в том числе вина самого заказчика.  

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за  нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или  упущенной выгоды, их размер не установлен.  

Относительно встречных исковых требований: 

Встречные требования мотивированы тем, что истец по встречному исковому  заявлению указывает на то, что заказчиком не были выполнены встречные обязательства,  что послужило увеличением сроков, заказчик уклонялся от принятия работ, в период  действия Контракта с 29.10.2016 года по 29.03.2017 года по вине ФГБУ «ТЦСКР  «Крымский» произошел неоднократный простой в выполнении работ.  

Заказчик в данном случае имеет право на неустойку, вследствие просрочки  исполнения подрядчиком работ, следовательно, заказчик правомерно удержал неустойку.  

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств как  неосновательного обогащения у суда не имеется.  

Доводы о полном завершении работ 28.06.2017 г. опровергаются письмами  заказчика, направленными в адрес подрядчика после даты, в которых указывалось на  неполное выполнение работ, предусмотренных контрактом, более того в актах № 26,27,28  от 13.10.2017 г., отражен период выполнения работ с 30.08.2017 г. по 13.10.2019 г.  

Истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 49521,00 руб., однако истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые  требования, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1171,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

При подачи встречного искового заявления истцом по встречному иску были  заявлены требования на сумму 5 304 168,49 руб., что соответствует 49 521,00 руб., на  момент вынесения решения сумма требований составила 4 379 929,19 руб., что  соответствует государственной пошлине 44900,00 руб., таким образом, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в  размере 4621,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетное  учреждение «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России  «Крымский» к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о взыскании  567 475,57 руб. – отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «АНТАРЕС» к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России  «Крымский» о взыскании 4 379 929,19 руб. – отказать.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России «Крымский» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171,00 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 621,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк