АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22922/2022 

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани о признании незаконным и отмене постановление № 85100009220809000187 от 09.08.2022,    

с участием:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 22.09.2022г.

от ответчика– не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ", г.Москва (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановление № 85100009220809000187 от 09.08.2022.    

          Заявитель поддерживает заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

          Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 ООО «ВУШ» допущено размещение одного электросамоката №АВ6360 на территории г. Казани (напротив дома 2/24 по ул.Степана Халтурина) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утвержденной Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 № 1194 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани».

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол № А-000113 об административном правонарушении от 05.08.2022г.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 09.08.2022г. вынесено постановление № 85100009220809000187 о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ, Кодекс) за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.06.2013 № 5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению №1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению № 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пункта проката электросамокатов по ул.Степана Халтурина напротив дома №2/24 в указанной схеме отсутствует.

Как следует из пояснений заявителя, данный электросамокат был оставлен пользователем, а не заявителем. Заявителем предпринимаются возможные меры по обеспечению корректного размещения электросамокатов на улицах города, которое будет соответствовать имеющимся парковочным местам.

Факт размещения электросамоката по ул.Степана Халтурина напротив дома №2/24 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 20.07.2022, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, размещение электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения заявителем муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани № 1194 от 21.04.2022г. подтвержден материалами дела.

Довод заявителя, что электросамокат оставлен по ул.Степана Халтурина напротив дома №2/24 иным лицом (пользователем), подлежит отклонению, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на заявителя, как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

         Довод заявителя о том, что постановление от 21.04.2022 № 1194 не подлежит применению со ссылкой на нормы Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» также подлежит отклонению, поскольку Постановление, как нормативно-правовой акт органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков и не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона № 247-ФЗ. 

         Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамоката на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, подлежит отклонению.

        Как указано выше адрес размещения - ул.Степана Халтурина напротив дома №2/24 в утвержденной постановлением № 1194 от 21.04.2022 г. схеме отсутствует. Доказательства получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве заявителем не представлены.

        Ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» могли быть учтены при получении соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренном данным постановлением, а также постановлением КМ РТ 05.06.2015 №416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

        Однако, в рассматриваемом случае доказательства соблюдения указанного Порядка и получения участка в пользование, заявителем также не представлены. 

        Факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут. 

        В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

         Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП РТ, вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 20.07.2022, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2022г.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоРТ РФ административным органом не допущено. Ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

При этом согласно п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исключительных обстоятельств, при которых допущенное обществом нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Нарушений требований указанных норм при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  а требование  заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

             Судья                      А.Н. Мазитов