АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело № А33-10544/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 676,25 руб.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Винтех» об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 16 492 руб.

14.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу 

<

...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья собственность принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010.

14.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех» (страхователь) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков 1119/23/192/982 от 14.11.2023, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «ВинТех» заключен договор подряда № 12300358-153КР от 17.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.04.2024 управляющей организацией ООО «ГорЖЭК» составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

...>, расположенной на пятом этаже, из которого следует, что в ходе проверки комиссией установлено, что в зале стены оклеены обоями на стене смежной с квартирой № 10 наблюдаются мокрые потеки, деформация обойного покрытия, потолок натяжной из пленки ПВХ - наблюдается деформация полотна (провисание) и внутри полотна наблюдается наличие воды; полы застелены линолеумом - дефектов не установлено, электроснабжение потолочных светильников отключено в целях безопасности; в спальне № 1 (рядом с залом) стены оклеены обоями - по периметру помещения наблюдается частичная деформация обоев и отслоения в местах стыковки полотен; потолок натяжной из пленки ПВХ - наблюдается деформация полотна (провисание) и внутри полотна наблюдается наличие воды; электроснабжение потолочных светильников отключено в целях безопасности; в спальне № 2 стены оклеены обоями - дефектов не установлено; потолок натяжной из пленки ПВХ наблюдается деформация полотна (провисание) и внутри полотна наблюдается наличие воды и штукатурки (микроразрывы на полотне), электроснабжение потолочных светильников отключено в целях безопасности; в кухне стены оклеены обоями - дефектов не установлено, потолок натяжной из пленки ПВХ - наблюдается деформация полотна (провисание) и внутри полотна наблюдается наличие воды, электроснабжение потолочных светильников отключено в целях безопасности; в коридоре стены оклеены обоями - дефектов не установлено, потолок натяжной из пленки ПВХ - наблюдается деформация полотна (провисание) и внутри полотна наблюдается наличие воды, полы застелены ДСП и линолеумом - на поверхности наблюдается деформация в виде вспучивания (около дверного проема входа в спальню № 2), электроснабжение потолочных светильников отключено в целях безопасности. При осмотре кровли выявлено, что подрядной организацией ООО «ВинТех» производятся работы по капитальному ремонту кровли, подрядчику указано на необходимость устранения дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № 9 за счет собственных средств и принятия мер к исключению затоплений данной квартиры.

07.05.2024 комиссией при администрации г. Ачинска составлен акт осмотра квартиры 9 по ул. Кирова, дом 106, в котором отражено, что в зале имеется течь с потолка, отклеены обои; в спальне течь с окна у потолка, по всей квартире нет электричества; в спальне на потолке отошел штукатурный слой; в коридоре отходят обои и вздулся откос на входной группе (дверь), на балконе в оконном проеме в зале течь из под откосов.

12.08.2024 ООО «ГорЖЭК» на основании обращения собственника проведено техническое обследование 

<

...> при котором установлено, что квартира № 9 расположена на пятом этаже, в зале стены оклеены обоями на стене смежной с квартирой № 10 наблюдаются сухие потеки, деформация, частичное отслоение обойного покрытия; потолок натяжной из пленки ПВХ-деформирован, по поверхности плит перекрытия наблюдаются коричневые разводы, пятна, отслоение штукатурного слоя в швах плит перекрытия, на поверхности полотна (ближе к центру помещения) наблюдается влажное пятно, капельная течь по крепежам от потолочных светильников; электроснабжение потолочных светильников отключено в целях безопасности. При осмотре кровли выявлено, что подрядной организацией ООО «ВинТех» производятся работы по капитальному ремонту кровли, подрядчику указано на необходимость устранения дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № 9 за счет собственных средств и принятия мер к исключению затоплений данной квартиры.

Отчетом ИП ФИО2 № 24-4154 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

...> рыночная стоимость таковых работ по состоянию на 25.05.2024 рассчитана округленно в 305 925 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.10.2024 по делу № 2-3081/2024 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 305 925 рублей, судебных расходов в размере 16 492 руб., из которых 11 000 руб. по оплате услуг по оценке имущества в рамках договора № 24-4154 с ИП ФИО2 (квитанция от 16.06.2024), 5 300 руб. расходов за подготовку искового заявления, 192 руб. почтовых расходов по направлению копий иска.

Платёжным поручением № 335 от 07.04.2025 ООО «ВинТех» перечислило Региональному фонду КРМКДКК 328 676,25 руб. возмещения.

10.04.2025 ООО «ВинТех» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 09.04.2025 №115вт о возмещении страхователю - ООО «ВинТех» причиненных ему убытков.

Платёжным поручением № 294825 от 22.05.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 305 925 руб., в связи с чем истцом заявлено уточнённое требование о взыскании судебных расходов в размере 16 492 руб.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с тем, что залив квартиры ФИО1 произошел вследствие ненадлежащей организации обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех» работ в многоквартирном доме, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, Региональный фонд в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченной им подрядной организации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В рассматриваемом споре страховым случаем является не только проведение подрядчиком некачественных работ по капитальному ремонту объекта, но и негативные последствия проведения таких работ, в частности привлечение к ответственности.

Как установлено решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.10.2024 по делу № 2-3081/2024 причиной залива квартиры ФИО1, расположенной на пятом этаже, является проникновение атмосферных осадков вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли. В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 24-4154 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

...> рыночная стоимость таковых работ по состоянию на 25.05.2024, составляла 305 925 руб.

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба собственнику квартиры находится в причинно-следственной связи с выполнением подрядчиком работ по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 305 925 руб., однако, присуждённые судебные расходы в размере 16 492 руб. ответчиком не выплачены.

Вместе с тем, взыскание в составе страхового возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 300 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей, суд считает необоснованным, поскольку несение Фондом расходов на возмещение судебных издержек ФИО1 связано исключительно с рассмотрением требований последней в судебном порядке и, следовательно, с уклонением Фонда от добровольного удовлетворения требований, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по причинению ущерба (аналогичные выводы поддержаны судами при рассмотрении дела № А60-29248/2022, А33-13683/2024).

Соответственно при таких обстоятельствах данные суммы не могут быть взысканы с ответчика. При этом суд считает обоснованным включение в состав страхового возмещения расходов ФИО1 на экспертизу в размере 11 000 рублей, поскольку указанные расходы в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являлись необходимыми, были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 20 677 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11 000 руб., а также 20 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении отставшей части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Э.А. Дранишникова