﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88913/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35307/2019)  ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-88913/2019 (судья  Жбанов В.Б.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЖБИ ИнвестСтрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1062704,39 руб. неустойки.

Решением от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 05.03.2020 посредством системы видеоконференцсвязи, которое рассмотрено судом не было, что, однако не повлияло на доступ стороны к правосудию, поскольку ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию путем представления письменных пояснений посредством системы «Мой Арбитр» либо по почте.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, по которому истец отказывается от иска в связи с отсутствием спора на текущий момент, на сумму 812704,39 руб. неустойки, размер требований истца составляет 250000 руб.

Поскольку ходатайство подписано уполномоченным представителем по доверенности, прав иных лиц не нарушает, закону соответствует, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ, а решение суда в соответствующей части – отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ПД/894/2017 от 11.05.2017, по которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара.

Спецификацией №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны утвердили срок окончания поставки товара - 15.06.2017, стоимость поставки товара - 3870350 руб. 11.05.2017 истец оплатил 1935175 руб. аванса, который по условиям договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на оплату.

26.05.2017 сторонами была подписана спецификация №2 на поставку товаров. Срок окончания поставки товаров по спецификации №2 составляет 03.07.2017, стоимость - 5191859 руб. Аванс в сумме 2595929,50 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты спецификации и получения счета. Аванс был оплачен 01.08.2017.

16.06.2017 сторонами была подписана спецификация №3 на поставку товаров, срок поставки - 20.07.2017, стоимость - 2379340 руб., аванс в сумме 1189670 руб. оплачивается до 30.06.2017, оплачен 01.08.2017.

04.10.2017 претензией исх. № 383/10/2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой поставки товара, о начислении неустойки по договору.

При этом, покупатель по спецификациям № 2 и № 3 просрочил оплату аванса, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений с назначениями платежей, поскольку без извещения поставщика об изменении назначения платежа одностороннее изменение назначения платежа плательщиком и осуществление перезачетов по оплате товаров по иным спецификациям недопустимо. Неполное внесение аванса в целях установления исполнения обязанности по оплате аванса признается неисполнением обязанности покупателя по внесению аванса

В силу пункта 2.5 договора в случае нарушения покупателем срока выплаты аванса, предусмотренного договором, в отношении конкретной партии товара, поставщик вправе пролонгировать срок поставки на количество дней, равное периоду просрочки оплаты со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, замене товаров ненадлежащего качества, устранению недостатков товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора (цена за партию товара, указанная в конкретной спецификации) за каждый день просрочки.

Поскольку истцом была допущена просрочка выплаты авансов, просрочка поставки по спецификации № 1 составила 110 дней, неустойка 425738,50 руб. за период с 16.06.2017 по 03.10.2017; по спецификации № 2 – 81 день, с 15.07.2017 по 03.10.2017, неустойка составила 420540,58 руб., по спецификации № 3 за период с 21.08.2017 по 03.10.2017 неустойка равна 104690,96 руб. Всего сумма неустойки составляет 950970,04 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается правомерность начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара в сумме 950970,04 руб. (без установления обоснованной суммы неустойки невозможно проверить, верна ли сумма 250000 руб. неустойки, начисленной в итоге истцом ответчику). Истец от требований в части, превышающей 250000 руб. отказался, в связи с чем просил взыскать 250000 руб. неустойки. Данная сумма признается апелляционным судом обоснованной, дальнейшему уменьшению в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 250000 руб. неустойки.

Решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от иска в части, превышающей сумму 250000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу №А56-88913/2019 отменить в части взыскания 812704,39 руб. неустойки, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 812704,39 руб. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг» 250000 руб. неустойки, 5558 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «А Плюс Инжиниринг» из федерального бюджета 18069 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов