АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28247/2021

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 61 442 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее по тексту ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 61 442 руб.

Определением от 22 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, не согласен с предъявленными требованиями. 

20 января 2022 года арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24 января 2022 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 17 декабря 2020 года №27/2020 (далее по тексту договор №27/2020) и от 13 ноября 2020 года №24/2020 (далее по тексту договор №24/2020).

По договору №27/20 истец предоставил ответчику по временное пользование на правах аренды без права передачи в субаренду на срок с 17 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года, нежилое помещение №7 общей площадью 20,2 кв.м., находящееся на 1 этаже двухэтажного здания, расположенное по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Нефтянников, д.27.

По договору №24/2020 истец предоставил ответчику по временное пользование на правах аренды без права передачи в субаренду на срок с 13 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года, нежилое помещение №21 общей площадью 17,2 кв.м., находящееся на 2 этаже двухэтажного здания, расположенное по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Нефтянников, д.27. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2020 года ответчику также на правах аренды предоставлен контейнер для хранения площадью 4 кв.м. по вышеназванному адресу под склад.

13 августа 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договоров №№27/2020 и 24/2020, помещения возвращены истцу, составлены акты возврата (л.д.14-15, 20-21). В акте стороны указали, что отмеченные в актах осмотра помещений недостатки, повреждения ответчик обязуется устранить за свой счет в срок до 20 августа 2021 года (л.д.16, 22).

В установленный в актах срок, ответчик допущенные нарушения не устранил, в связи с чем, 23 августа 2021 года истец обратился к ИП ФИО2 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (проведения ремонта) арендованных помещений №№7, 14, 18В, 21, 28, 30, расположенные по адресу: 

<

...>, БЦ «Нефтяник».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 27 августа 2021 года №087-21-ЗС, стоимость восстановительных работ по помещению №7 составила в размере 45 450 руб., по помещению №21 в размере 20 047 руб. К заключению прилагался локально-сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2021 года (л.д.30).

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новация» договор подряда от 23 августа 2021 года на ремонт помещений №№7, 14, 18В, 21, 28, 30. Подписаны локально-сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2021 года. Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 02 сентября 2021 года №305 и 23 сентября 2021 года №110 на общую сумму 281 270 руб. (л.д.79, 80), из которых по помещению №7 в сумме 43 234 руб. (л.д.56) и по помещению №21 в сумме 19 118 руб. (л.д.62).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 сентября 2021 года №19 с просьбой уплатить причиненный ущерб по договорам №№12/2020 и 24/2020. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования истца о взыскании убытков по помещению №7, так как претензия не содержит требование истца о возмещении предъявленной ко взысканию суммы убытков по данному помещению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, внесудебное разрешение спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию ответчика в споре по данному делу, возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует, следовательно, оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка, помимо прочего, не является целесообразным.

Отсутствие в тексте претензии требования об уплате убытков по помещению №7, само по себе не является свидетельством несоблюдения истцом претензионного порядка, а равно не могло явиться суда основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку позиция ответчика выражена в отзыве Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данной части не подлежит удовлетворению.

Ответчик также указывал, что Общество «Новация» считает недобросовестным контррагентом, и договор между истцом и данным обществом составлен в целях взыскания денежных средств в ответчика. Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Новация» по заключенного договору; локально-счетный расчет, документы по форме КС-2 и КС-3 документально ответчиком не оспорены. Контррасчет иска не представлен. 

Следует также отметить, что соглашение о расторжении договоров и акты осмотра и возврата помещений составлены 13 августа 2021 года, срок для устранения недостатков согласован сторонами до 20 августа 2021 года. 

В совокупности представленных в материалы дела документов, суд признает несения истцом убытков, подтвержденными документально. Доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражным судом признаны обоснованными требования истца и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки (стоимость восстановления помещений, арендованных по договорам от 13 ноября 2020 года №24/2020 и от 17 декабря 2020 года №27/2020), в размере 61 442 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Ю.В. Батракова