﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6841/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А07-3829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калинники» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-3829/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 126.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 12.04.2019 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.07.2019 (судья Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 126   отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом была нарушена предусмотренная законом процедура привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении № 027720181224005001 составлен 25.12.2018  по уже возбужденному в отношении общества делу, что следует из уведомления                     от 20.12.2018. Налоговый орган не уведомил общество о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не представил процессуального документа, с которым закон связывает возбуждение дела, не известил о проведении в отношении общества проверки соблюдения валютного законодательства, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не представил обществу акт проверки соблюдения валютного законодательства для ознакомления. Исходя из представленных налоговым органом документов следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении налоговый орган не разрешил, специального процессуального документа, с которым закон связывает момент возбуждения дела, не выносил, протокол составлен по уже возбужденному (неизвестно где, когда и кем) делу об административном правонарушении. С результатами проведенной проверки и с актом проверки налоговый орган общество не ознакомил, о проводимой проверке и ее основаниях не уведомил.

Правовым основанием для реализации процедуры административного контроля и привлечения к ответственности является Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2011 № 123н (далее – Административный регламент).

Согласно Административному регламенту производство по делу об административном правонарушении в сфере валютного законодательства, осуществляемого на основании проведенной проверки, включает несколько этапов: непосредственно проведение проверки, оформление результата актом проверки, ознакомление с актом проверки, выявление признаков нарушения валютного законодательства, разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение итогового документа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

Определение от 25.12.2018 вынесено налоговым органом после составления протокола об административном правонарушении, не является документом, разрешающим вопрос о возбуждении административного производства, а носит уведомительный характер о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок проведения проверки исполнения валютного законодательства инспекцией не соблюден, допущены процессуальные нарушения. 

Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 № 027720181224005001 не содержит данных присутствующего при его составлении лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в графе об ознакомлении с протоколом указана бухгалтер Казакбаева Л.Ф., которая представляла интересы общества на основании доверенности от 24.12.2018 № 202. Согласно доверенности Казакбаева Л.Ф. была уполномочена в интересах общества в инспекции подписывать и получать протоколы об административном правонарушении, акты сверок, решения и иные документы. Право на участие в производстве об административном правонарушении в доверенности не оговорено, следовательно, Казакбаева Л.Ф. была не вправе принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени общества, давать пояснения по существу допущенного правонарушения и позиции общества и осуществлять иные полномочия общества. Несмотря на отсутствие полномочий, налоговый орган допустил к рассмотрению дела Казакбаеву Л.Ф., разъяснил ей права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, удостоверил ее подписью протокол в графе об имеющихся объяснениях и замечаниях по содержанию протокола. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган ввел в заблуждение работника общества в части наличия у нее надлежащих полномочий на совершение юридически значимых действий в деле об административном правонарушении и получении необходимых подписей в протоколе об административном правонарушении и приложениях к нему.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд обязан независимо от наличия или отсутствия доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях контрольного органа проверить соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности за административное правонарушение. В силу части 7 статьи 210 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в вопросы исполнения судом первой инстанции требований закона о соблюдении налоговым органом процедуры проверки, переложил бремя доказывания несоблюдения указанной процедуры на общество, а доводы общества в апелляционной жалобе о наличии процедурных нарушений налогового органа, не выявленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции представил как злоупотребление обществом своим правом.

Общество указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. Имущественный ущерб государству и иным лицам причинен не был, сумма нарушения незначительна, что не представляет какую-либо угрозу безопасности государства. Выявленное инспекцией административное правонарушение не свидетельствует о недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности.

 Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении налоговым органом проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом (резидент) заключен срочный трудовой договор от 08.12.2016 № 13/16 с временно прибывающей на территории Российской Федерации Медвецки Верой (нерезидент, работник). Согласно платежной ведомости от 25.01.2017              № 4 Медвецки В. выплачена заработная плата в сумме 1800 руб.

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств, что, по мнению налогового органа, нарушает требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

По факту установленного нарушения инспекцией составлен  протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 № 027720181224005001. 

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 24.12.2018 № 202. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 24.12.2018 исполнительному директору общества Багаутдинову А.Ф.

Определением от 25.12.2018 № 119, врученным лично представителю общества 25.12.2018, действующему на основании доверенности от 24.12.2018 № 202, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.12.2018.

В связи с неявкой законного представителя общества 27.12.2018 на рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 27.12.2018 № 119/1 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.01.2019, о чем общество извещено 15.01.2019 и 18.01.2019.

Общество повторно не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 21.01.2019.

Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 126 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1350 руб. 

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. 

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судами установлено, что работник общества Медвецки В. является иностранным гражданином. Доказательств наличия у Медвецки В. гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании). 

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018 № 027720181224005001                     и иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе валютного законодательства Российской Федерации, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Должностное лицо после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносит определение о возбуждение дела об административном правонарушении и административном расследовании.

В ином случае дело об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала, проведение административного расследования в отношении общества не требовалось, соответственно, дело считается возбужденным с даты составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки по соблюдению обществом валютного законодательства должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от единоличного исполнительного органа общества. Права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, с протоколом представитель ознакомлен и его получил, о чем в протоколе имеется отметка.

Уведомлением от 20.12.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения его лично 25.12.2018 исполнительному директору Багаутдинову А.Ф., о чем свидетельствует отметка на уведомлении. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения            статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды пришли к выводу о законности постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 126, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 1350 руб.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суды исходили из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, повлекшего принятие неправильного решения, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-3829/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калинники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова