АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17496/2022

22 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании 

от ответчика (онлайн): ФИО1, по доверенности б/н от 10.06.2021

от иных лиц: не явились,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (далее – ответчик) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

18.04.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

02.06.2022 г. от истца поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

01.07.2022 г. от ответчика поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

04.07.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.07.2022 г. стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В рамках перерыва 08.07.2022 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.07.2022 г. в связи с отсутствием технической возможности организации веб-конференции перерыв продлен.

После перерыва 14.07.2022 г. истец на доводах, изложенных письменно, настаивал.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее. Истец явку представителя не обеспечил.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020 между ООО «Вектор» и ООО «Парус» был подписан договор купли-продажи трактора МТЗ-82 с приведенными истцом характеристиками по цене 26 000,00 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара были истцом исполнены, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на указание на оплату товара в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи трактора, а также на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А60-50269/2020 от 16.12.2020 г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: 

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество; 

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом; 

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Кроме этого истец должен доказывать факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, также подлежат доказыванию истцом. 

Ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Судом установлено, что 30 марта 2020 между истцом – ООО «Парус» и ответчиком – ООО «Вектор» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину (трактор): 

Наименование и марка машины – МТЗ-82 

Год выпуска – 1987

Двигатель № - 030987

Цвет – синий

Паспорт самоходной машины – ВЕ 280165 от 15.02.2008 года, 

а Ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. 

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику 30 марта 2020. Однако требование истца основаны на том, что ответчик не приобрел право собственности, поскольку товар не был оплачен. Данный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В 2020 ООО «Парус» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга в размере 26 000 руб. за проданный автомобиль марки МТЗ-82, предприятие -изготовитель - ПО «Минский тракторный завод», адрес - Беларусь, 220668, 

<

...>, заводской № машины (рамы) - 558200, год выпуска - 1987, двигатель № - 030987, цвет - синий, вид движителя - колесный, паспорт самоходной машины от 15.02.2008 BE 280165. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-50269/2020 ООО «Парус» в исковых требованиях отказано. 31.03.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 17АП-355/2021-ГКу, в котором постановил решение суда по делу А60-50269/2020оставлено без изменения.

В решении суда указано, что подтверждение факта оплаты по договору установлено согласованным условием о форме и порядке оплаты товара. 

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчика образовалось неисполненное денежное обязательство по оплате проданного товара. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п.3. договора оговорена цена продаваемого автомобиля 26 000 руб. и получение оплаты за него - «Подписание Продавцом данного договора является, подтверждением оплаты». Подписанием договора и скреплением его печатью продавец подтвердил получение оплаты за проданный автомобиль. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ответчику перешло право собственности на технику специальную самоходную машину (трактор): 

Наименование и марка машины – МТЗ-82 

Год выпуска – 1987

Двигатель № - 030987

Цвет – синий

Паспорт самоходной машины – ВЕ 280165 от 15.02.2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возмездности приобретения ответчиком спорного имущества, а также факт, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, право собственности на спорное имущество перешло к ответчику в силу закона по возмездной сделке купли-продажи, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии при рассмотрении дела № А60-50269/2020 в порядке упрощенного производства возможности представления дополнительных доказательств, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает лиц, участвующих в деле, права на представление дополнительных документов. Кроме того, по делу была подана апелляционная жалоба, решение суда оставлено без изменения.

Доводы истца в рассматриваемом случае направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, а также о наличии в материалах дела сведений о проверке кассы истца, подтверждающей отсутствие оплаты, судом отклоняются.

Несоблюдение юридическими лицами порядка расчетов, предусмотренных ст. 861 ГК РФ, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Е.С. Чудникова