АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4078/2020

г. Киров

21 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, Кировская область, 

<

...>) 

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, Кировская область, 

<

...>)

о взыскании 200 298 рублей 33 копеек,

без участия сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 159 114 рублей 32 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, 39 030 рублей 95 копеек неустойки за период с 28.02.2017 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в отношении квартиры №22 площадью 63,4 квадратных метров за период с июля 2017 года по май 2019 года;

- 

<

...>, в отношении квартиры №10 площадью 68,2 квадратных метров за период с января 2017 года по май 2019 года;

- 

<

...>, в отношении квартиры №15 площадью 62,6 квадратных метров за период с 14.02.2019 года по май 2019 года;

- 

<

...>, в отношении квартиры №1 площадью 28,4 квадратных метров за период с января 2017 года по май 2019 года; квартиры №4 площадью 42,6 квадратных метров за период с января 2017 года по май 2019 года; квартиры №8 площадью 42,5 квадратных метров за период с 09.10.2018 по май 2019 года; квартиры №15 площадью 40,2 квадратных метров за период с 08.05.2019 по 31.05.2019;

- 

<

...>, в отношении квартиры №13 площадью 42,3 квадратных метров за период с мая 2017 года по май 2019 года; 

- 

<

...>, в отношении квартиры №2 площадью 36,7 квадратных метров за период с января 2017 года по май 2019 года; квартиры №9 площадью 36 квадратных метров за период с января 2017 года по май 2019 года;

- 

<

...>, в отношении квартиры №13 площадью 50,1 квадратных метров за период с апреля 2018 года по май 2019 года; 

- 

<

...>, в отношении квартиры №1 площадью 51,1 квадратных метров за май 2019 года; квартиры №58 площадью 50,5 квадратных метров за период с 16.03.2017 по май 2019 года;

- 

<

...>, в отношении квартиры №60 площадью 49 квадратных метров за период с 12.02.2019 по май 2019 года;

- 

<

...>, в отношении квартиры №54 площадью 60,9 квадратных метров за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с заявленными требованиями истца, поскольку последний представил исковое заявление без приложенных документов, на основании чего у ответчика отсутствует возможность произвести контррасчет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

После завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками от 27.11.2019и от 25.05.2020 из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области ответчику на праве собственности принадлежат вышеперечисленные квартиры в многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...>

Истец в спорные периоды являлся управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> далее – МКД).  

Между истцом и собственниками помещений МКД подписаны договоры управления МКД, в том числе:

- договор управления МКД от 25.02.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 04.02.2011, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 07.02.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 11.02.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 12.02.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 13.02.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 10.02.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 21.02.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 29.04.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- договор управления МКД от 29.04.2014, в отношении МКД расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец в спорный период  осуществлял обслуживание и содержание МКД, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены начисления в общей сумме 159 114 рублей 32 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества в соответствующие периоды определен на основании решений Рудничной поселковой думы Верхнекамского района Кировская область от 17.06.2016 №41/36, от 23.12.2016 №49/61, от 22.06.2018 №10/76, от 20.12.2018 №14/106, а также протоков общего собрания жильцов МКД.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2020 №16 с требованием об оплате задолженности, которая последним получена 17.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных квартир в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет возражения ответчика, относительно того, что истец представил исковое заявление без приложенных документов. 

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в суде, однако своим правом не воспользовался.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 159 114 рублей 32 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 39 030 рублей 95 копеек неустойки за период с 28.02.2017 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика39 030 рублей 95 копеек неустойки за период с 28.02.2017 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 159 114,32 (сто пятьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 32 копейки долга, 39 030,95 (тридцать девять тысяч тридцать) рублей 95 копеек неустойки. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                            Е.Ю.Прозорова.