АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-2619/2024

«20» мая 2024 г.                                                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки в размере 2 329 815 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 649 руб.;

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2024, диплом; 

от ответчика – не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно  отметке  канцелярии)    поступило  исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец» (далее  по  тексту – истец, ООО «Воронежский купец») к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОТК») о взыскании  неустойки в размере 2 329 815 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 649 руб.    

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 01.04.2024.

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

12.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. 

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ КУПЕЦ» (далее по тексту - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее по тексту - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции № 10 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям  договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию (далее по тексту - продукция), ассортимент, количество и цена которых указываются в принимаемом поставщиком от покупателя заказе (заявке), согласованном поставщиком, а так же в накладных (или универсальных передаточных документах, далее - УПД), подписанных поставщиком и покупателем. В течение действия срока договора продукция поставляется неоднократно по заказам (заявкам) покупателя.

В соответствии с п. 2.2.6. договора и п. 2.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2023г. расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 21 (двадцати одного) календарного дня. Платежи производятся одним из следующих способов:

-в безналичном порядке, путем перечисления причитающихся денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика;

-наличными денежными средствами в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчетов наличными деньгами;

-путем зачета встречных однородных требований. При этом зачет оформляется двусторонним соглашением.

Так, в рамках условий договора истец со 02 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года осуществлял ряд поставок продукции. Данная продукция была принята ответчиком по следующим универсальным передаточным документам:

- № В-275-0010 от 02.10.2023г. на сумму 2 660 руб.;

- № В-277-0003 от 04.10.2023г. на сумму 2 178 130 руб.;

- № В-282-0003 от 09.10.2023г. на сумму 2 617 000 руб.;

- № В-283-0002 от 10.10.2023г. на сумму 2 628 000 руб.;

- № В-296-0002 от 25.10.2023г. на сумму 2 455 880 руб.

Вместе с тем, оплата за поставленную продукцию ответчиком производилась несвоевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2023г. по 28.12.2023г. между ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ КУПЕЦ» и ООО «ОТК», а также платежными поручениями. 

Пункт 3.1 Договора содержит следующее: «При неоплате поставленной продукции в срок, указанный в разделе 2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28 ноября 2023 года платежным поручением № 433 на расчетный счет истца была переведена денежная сумма в размере 67 руб. в счет оплаты пени по договору.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 2 329 815 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.8. договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения взаимного соглашения путем переговоров, заинтересованная Сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется по адресу электронной почты, указанной в договоре, а так же заказным письмом с описью вложения. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В этой связи, соблюдая условия вышеуказанного договора в целях реализации своего права и досудебного урегулирования разногласий ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ КУПЕЦ» направил ООО «ОТК» претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию. Указанная претензия была направлена 19.01.2024г. по электронной почте, адрес которой указан в договоре в реквизитах сторон (раздел 6 договора), и оставлена без ответа со стороны ООО «ОТК». Также 22.01.2024г. претензия вместе с актом сверки взаимных расчетов была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения посредством услуг Почты России, которую на момент направления настоящего искового заявления адресат не получил.

Ссылаясь на наличие задолженности по неустойке за период с 24.10.2023 по 27.12.2023 в размере  2 329 815 руб. 70 коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2023 по 27.12.2023 в размере  2 329 815 руб. 70 коп.

В соответствии с  пунктом 9.1 договора при неоплате поставленной продукции в срок, указанный в разделе 2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную оплату:

- по УПД №В-275-0010 от 02.10.2023 на сумму 2 300 000 руб. составляет 11 500 руб.;

- по УПД №В-277-0003 от 04.10.2023 на сумму 2 178 130 руб. составляет 363 755 руб. 90 коп.;

- по УПД №В-282-0003 от 09.10.2023 на сумму 2 617 000 руб. составляет 757 245 руб.;

- по УПД №В283-0002 от 10.10.2023 на сумму 2 628 000 руб. составляет 748 980 руб.;

- по УПД №В296-0002 от 25.10.2023 на сумму  2 455 880 руб. составляет 515 734 руб. 80 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 479 443 руб. 14 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную оплату:

- по УПД №В-275-0010 от 02.10.2023 на сумму 2 300 000 руб. составляет 2 300 руб.;

- по УПД №В-277-0003 от 04.10.2023 на сумму 2 178 130 руб. составляет 72 751 руб. 18 коп.;

- по УПД №В-282-0003 от 09.10.2023 на сумму 2 617 000 руб. составляет 151 449 руб.;

- по УПД №В283-0002 от 10.10.2023 на сумму 2 628 000 руб. составляет 149 796 руб.;

- по УПД №В296-0002 от 25.10.2023 на сумму  2 455 880 руб. составляет 103 146 руб. 96 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.  

Платежным поручением №433 на расчетный счет истца ответчиком переведена сумму в размере 67 400 руб. в счет оплаты пени по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  412 043 руб. 14 коп. неустойки  за период с 24.10.2023 по 27.12.2023. 

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком не принимается судом ввиду его несоответствия условиям обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по делу составит 34 649 руб.  (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №66 от 13.02.2024 в сумме 34 649 руб.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 34 649 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст.  333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 412 043 руб. 14 коп. неустойки  за период с 24.10.2023 по 27.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 34 649 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             О.А. Тимашов