ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2079/2020

29 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2020 по делу №А79-2079/2020, 

принятое по заявлению ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 735 680 руб. 82 коп., 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение»  (далее по тексту – ООО «СПК «Возрождение», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 735 680 руб. 82 коп.

Определением от 14.12.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПК «Возрождение» требование ФИО2 в размере 722 758 руб. 22 коп., в том числе: 670 389 руб. 37 коп. - основного долга; 52 368 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 368 руб. 85 коп. суд учел отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части производство по заявлению прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 12, 16, 32, 71, 137, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 4.1. договора цессии, договор является возмездным, однако в материалах дела отсутствует данное приложение, а также доказательства оплаты цессии и экономический интерес в заключении сделки, что ставит под сомнение действительную волю сторон на ее  совершение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершая такие действия, стороны имеют намерение причинить ущерб должнику.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что Калининским районным судом г.Чебоксары в рамках дела о взыскании задолженности не исследовался вопрос о финансовой возможности ФИО2 оплатить данную уступку права требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена от 07.10.2020) заявление ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее - должник, ООО «СПК «Возрождение») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий, ФИО3).

29.10.2020 в суд поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 735 680 руб. 82 коп., в том числе: 670 389 руб. 37 коп. - основного долга; 52 368 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.12.2019; 12 922 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2020 по делу № 2-595/2020.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции квалифицировал требования по взысканию государственной пошлины в качестве текущего платежа, производство в данной части прекратил, требование в размере 722 758, 22 руб. признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты в сумме 52 368, 85 руб. (за пользование чужими денежными средствами) учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся убытков. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «СМУ-ВИОН» и ФИО2 был заключен договор  уступки прав требований (цессии), по условиям которого ФИО4 передано право требования суммы долга по договорам подряда №4-18 от 01.08.2018 и №35 от 29.06.2018, заключенным  между ООО «СМУ-ВИОН» и ООО  «СПК «Возрождение».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2020 по делу № 2-595/2020 с должника в пользу заявителя взысканы: 670 389 руб. 37 коп. - основного долга; 52 368 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.12.2019; 12 922 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника установленную вышеуказанным судебным актом задолженность в размере 735 680 руб. 82 коп., в том числе: 670 389 руб. 37 коп. - основного долга; 52 368 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.12.2019; 12 922 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2020 по делу № 2-595/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения договора цессии от 29.11.2019, заключенного между ООО «СМУ-ВИОН» и ФИО2

Сам договор цессии заявителем апелляционной жалобы в установленном законом порядке обжалован не был, как и не был признан недействительным. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии не исследовался вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО4 произвести оплату по договору цессии, отклоняются коллегией судей, поскольку сумма задолженности была установлена и взыскана с должника. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора в размере 722 758 руб. 22 коп., в том числе: 670 389 руб. 37 коп.- основного долга; 52 368 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как основанное на нормах права и подтвержденное соответствующими доказательствами.

 В остальной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2020 по делу №А79-2079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри