СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11885/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А50-18468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность №23 от 29.12.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2022 года по делу № А50-18468/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спасский железобетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЛЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3957504,83 руб. (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 2 845 188 руб., возникших в результате заключения замещающей сделки. Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным. 

Определением   от 14.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Спасский железобетонный завод», общество с ограниченной ответственностью «ВЛЗ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 957 504,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 788 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исходя из условий  договора поставки, все изменения и дополнения совершаются в письменном виде уполномоченными лицами. Поскольку дополнительные соглашения об изменении сроков поставки сторонами не подписаны,  оснований полагать, что  стороны изменили сроки поставки товара по спецификации № 5, не имеется. Указывает, что из претензионного уведомления   следует требование  покупателя  произвести поставку второй партии товара в срок до 30.04.2021.  

Отказ покупателя от исполнения спецификации № 5, по мнению  ответчика,  вопреки приведенным в решении выводам,  свидетельствует о наличии оснований для заключения договора купли-продажи аналогичного товара с иным лицом (замещающей сделки). По мнению ответчика исходя из фактических действий сторон спора, переписки  сторон, условий  договора, наличия  просрочки поставки товара,   ответчик вправе был заключить замещающую сделку, с очевидностью понес убытки в размере разницы между стоимостью товара, подлежащего поставки и поставленного по указанной сделке.  Полагает, что  оснований для отказа в удовлетворении  встречного иска не имелось.

Истец  направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение в обжалуемой части оставить без изменения. В отзыве истец указывает на  то, что  ответчиком избран неверный способ защиты права,  имеет место недобросовестное поведение  ответчика,  заключенный истцом договор от 18.03.2018 не является  замещающей сделкой,  истцом не обоснована разумность цены закупленного товара, которая превысила цену товара ответчика более, чем в два раза.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем истца   в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 ООО «ТД ПМЦЗ» (поставщик) и ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 381-ПСГ-03. 

В соответствии с п. 1.1 и п 2.1 договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, иные условия устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. 

26.11.2020 сторонами подписана спецификация № 5 на поставку продукции «Чугунные кольцевые утяжелители 1220 мм массой 2,18 т» в количестве 300 комплектов с доставкой до ст. Соломбалка. 

09.02.2021 к спецификации № 5 заключено дополнительное соглашение № 1. 

Общая стоимость поставляемой продукции по спецификации № 5 с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 28 695 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации стороны согласовали следующие сроки производства и погрузки продукции на ж/д транспорт (ст.Пашия): в срок до 31.12.2020 – изготовление и погрузка первой партии в количестве 150 комплектов; в срок до 31.01.2021  – изготовление и погрузка второй партии в количестве 150 комплектов. 

Согласно пункту 4 спецификации № 5 сторонами согласованы сроки и порядок оплаты продукции: оплата 8 вагонов в размере 60 % от стоимости продукции осуществляется в срок до 30.11.2020; оплата 2 вагонов в размере 60% от стоимости продукции осуществляется в срок до 14.01.2021; окончательный расчет за каждый вагон продукции в размере 40% от ее стоимости осуществляется в течении 40 календарных дней с даты отгрузки, которая определяется по дате штемпеля станции отправления. 

В качестве предварительной оплаты   платежным поручением № 4287 от 01.12.2020 на сумму 13803500 руб.,  платежным поручением № 17 от 13.01.2021 на сумму 3204000 руб.   истцу перечислены средства на общую сумму 17007500 руб. 

Истцом произведена отгрузка 9 вагонов продукции: 24.12.2020  30 комплектов (ТН 2046) на сумму 2867500,12 руб.: 25.12.2020 30 комплектов (ТН № 2059) на сумму 2867500,12 руб.; 18.01.2021 30 комплектов (ТН № 23) на сумму 2867500,12 руб.; 27.01.2021 30 комплектов (ТН № 54) на сумму 2870000,12 руб.; 03.02.2021 30 комплектов (ТН № 101) на сумму 2870000,12 руб.; 11.02.2021 30 комплектов (ТН № 145) на сумму 2870000,12 руб.; 02.03.2021 30 комплектов (ТН № 262) на сумму 2870000,12 руб.; 30.03.2021 30 комплектов (ТН № 368) на сумму 2870000,12 руб.; 06.05.2021  30 комплектов (ТН № 620) на сумму 2870000,12 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 4300000 руб. платежными поручениями № 933 от 20.02.2021 на сумму 2300000 руб. и 2295 от 13.04.2021 на сумму 2000000 руб. На 15.06.2021 (последний срок для оплаты отгруженного 06.05.2021 вагона) у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 4 517 501,08 руб. 

31.05.2021 адрес ответчика   направлена претензия, в ответе от 21.06.2021 № 0525 ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в срок до 30.06.2021.

В установленный срок оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

В связи с этим  истец по первоначальному иску обратился в арбитражный  суд с  первоначальным иском. 

Основанием для обращения в суд со встречным иском явились следующие обстоятельства.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по поставке продукции в установленные спецификацией № 5 сроки (общее количество дней просрочки: первая партия - 34 дня, вторая партия:– 95 дней), 23.04.2021 в адрес истца   направлена претензия о просрочке поставки продукции, в которой ответчик требовал произвести отгрузку двух оставшихся вагонов в срок до 30.04.2021, а также уведомил, что в случае нарушения данного срока  будет вынужден отказаться от спецификации и произвести закуп у других поставщиков. 

12.05.2021 ответчиком  направлено  истцу уведомление об одностороннем отказе от спецификации № 5 (вручено 21.05.2021). 

13.05.2021 ответчиком и ООО «Спасский завод ЖБИ» подписана спецификация № 4 к договору поставки № 550-ПСГ-04 от 18.03.2018 на поставку чугунных кольцевых утяжелителей УЧК-1220 в количестве 30 комплектов. 

Стоимость 1 комплекта составила 183 839,60 руб., общая стоимость поставки - 5 515 188,00 руб. 

Поскольку, по мнению ООО «ПромСтрой Групп», в связи с нарушением сроков поставки ООО «ТД ПМЦЗ» оно было вынуждено заключить замещающую сделку, закупить аналогичный товар у другого поставщика, сумма убытков в связи с нарушением ООО «ТД ПМЦЗ» сроков поставки составила 2 845 188,00 руб. (5 515 188,00 руб. – 2670000руб.). 

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск,  суд первой инстанции исходил из  наличия  задолженности ответчика   перед истцом в размере 3 957 504,83 руб.  Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд пришел к выводу об изменении фактическими действиями сторон договора сроков поставки товара, ввиду чего наличия  причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по  договору и заключением ответчиком  иной сделки не установил.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции   в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения замещающей сделки  с ООО «Спасский завод ЖБИ» ответчик ссылается на неисполнение ООО «ТД ПМЦЗ» обязательств по поставке продукции в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлен факт поставки части соответствующих партий товара истцом в иные сроки, чем предусмотрено спецификацией № 5 от 26.11.2020.  

 23.04.2021 ответчиком истцу   направлена претензия о просрочке поставки продукции, содержащая требование произвести отгрузку двух оставшихся вагонов в срок до 30.04.2021.

Вместе с тем письмом от 27.04.2021 № 85 истец гарантировал поставку оставшегося товара (двух вагонов) в срок до 07.05.2021 (первый вагон) и в срок до 20.05.2021 (второй вагон), а также просил согласовать указанные сроки поставки товара.  

06.05.2021  ответчику отгружена партия продукции (чугунные кольцевые утяжелители УЧК-1220 в количестве 30 комплектов (первый вагон), которая ответчиком принята.

Тем не менее 12.05.2021 ответчик   уведомил истца об  отказе от  исполнения спецификации.

Учитывая то обстоятельство, что истцом  партия продукции (чугунные кольцевые утяжелители УЧК-1220 в количестве 30 комплектов, первый вагон согласно гарантийного письма от 27.04.2021), отгруженная 06.05.2021, принята,   суд первой инстанции при разрешении спора правомерно   указал на отсутствие возражений ответчика относительно предложения истца об изменении срока поставки товара, ввиду чего пришел к выводу об изменении сроков поставки товара  по соглашению сторон. 

Оснований для иной оценки поведения сторон, вопреки мнению ответчика,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Доводы ответчика о том, что  изменения и дополнения к договору должны были быть совершены в письменном виде,  соглашение сторон относительно изменения сроков поставки отсутствует,     оснований полагать, что  стороны изменили сроки поставки товара по спецификации № 5, не имеется, из претензионного уведомления   следует требование  покупателя  произвести поставку второй партии товара в срок до 30.04.2021, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие поведению ответчика, принявшего товар в мае 2021 года.    

Учитывая, что поставка оставшейся части продукции (последнего вагона) должна была быть осуществлена истцом до 20.05.2021, а спецификация № 4 к договору поставки № 550-ПСГ-04  подписана  ответчиком и ООО «Спасский завод ЖБИ» 13.05.2021,  суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии  оснований  считать указанную сделку  замещающей.

То обстоятельство, что 12.05.2021 ответчик  уведомил истца об отказе от исполнения спецификации № 5, само по себе основанием для иных выводов признано быть не может.   

Как  верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении,   причинно-следственная связь между  неисполнением истцом части обязательств по  договору и заключением ответчиком  иной сделки не установлена.

Приведенные ответчиком доводы о том, что исходя из фактических действий сторон спора, переписки  сторон, условий  договора, наличия  просрочки поставки товара,   ответчик вправе был заключить замещающую сделку, с очевидностью понес убытки в размере разницы между стоимостью товара, подлежащего поставки и поставленного по указанной сделке,  судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как ошибочные. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу № А50-18468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова