ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65272/2018

Дело № А40-103613/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-103613/17 (11-994), принятое судьей Дружининой В.Г. 

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ДЖЕЙПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Префектура ЮВАО города Москвы (111024, 

<

...>); Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, 

<

...>); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>); Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» (109382, 

<

...>)

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированным права собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов, 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Правительство Москвы- ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, 

Департамент городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙПИ» (далее – ответчик, Общество) о:

- признании объекта площадью 398,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

- обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; 

-признании зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку площадью отсутствующим, 

- обязании ответчика освободить земельный участок от объекта, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного у участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-103613/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Также ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил оставить ходатайство истца о проведении повторной экспертизы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истцов о проведении по делу повторной судебно строительно-технической экспертизы, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы 09.04.2018 назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Департамент, не согласившись с выводами эксперта, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции завил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. При этом, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, истцы указали на необоснованность выводов проведенной экспертизы.

С целью устранения противоречия, имающегося в заключении, суд первой инстанции допросил эксперта, который дал пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных пояснений, суд пришел к выводы, что оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению  проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а истец при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с этим заявленное истцами ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Песчаный Карьер, вл. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 № 77-77-22/093/2013-283.

Основанием возникновения права собственности Общества на спорное строение площадью 398,8 кв.м. является договор аренды земельного участка от 31.03.2003 года № М-04-023469 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2005, от 29.06.2007, от 05.08.2011, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.12.2013. 

31.03.2003 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Континт» (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка № М-04-023469, сроком на 49 лет.

Предметом Договора является земельный участок (кадастровый номер 770403012083), площадью 6736 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Вышеуказанный  земельный участок предоставлен в пользование арендатору для эксплуатации зданий складской базы и строительства (с последующей эксплуатацией) складского корпуса в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 29.08.2011 № 072-41/1300.

Солгано п. 4.1. Договора он заключен на условии исполнения арендатором обязанности по разработке в установленном порядке и в нормативные сроки проекта строительства складского корпуса в соответствии с градостроительным заключением, и предоставления его для согласования с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры и соответствующими службами.

На арендованном земельном участке расположено недвижимое имущество, право собственности на которое перешло Обществу, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2009 № 77-77-04/110/2009-961, от 10.11.2009 № 77-77-04/150/2009-395, от 27.11.2009 № 77-77-04/150/2009-645.

27.11.2009 между Департаментом, арендатором и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу ( новый арендатор).

14.11.2011  земельный участок передан новому арендатору  на основании акта приема-передачи.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 03.02.2014 № 9042096/п установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> объекта незавершенного строительства: двухэтажное бетонное строение, площадью застройки 207 кв.м, разрешительные документы на возведение которого не представлены. 

Полагая, что Общество осуществило постройку строения площадью 398,8 кв.м. без разрешительной документации, в связи с чем оно является самовольной постройкой,  истцы обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 09.04.2018  назначена судебная строительно-техническая экспертиза  

Согласно заключению эксперта выполненному ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», объект, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 398,8 кв.м является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.  

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 398,8 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с противоречиями в выводах эксперта в части ответа на вопрос о не соответствии объекта  градостроительным и строительным нормам, экспертом в судебном заседании от 10.10.2018 даны пояснения по выполненному заключению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и, основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент, с которого подлежит установление начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, то данный срок подлежит исчислению с момента передачи Обществу земельного участка, то есть с 14.11.2011.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Судебная коллегия, отклоняя заявленный довод, учла, что судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2010 году.

Земельный участок передан Обществу в 2011 году, а также сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2011, то есть на тот момент, когда спорный объект уже был создан и введен в эксплуатацию.

Следовательно, ссылка истцов на то обстоятельство, что о возведении спорного объекта им не было известно, является несостоятельной.

Более того, 03.02.2014 актом обследования Госинспекции по недвижимости также был выявлен спорный объект.

Однако соистцы обратились в суд с настоящим заявлением только 07.06.2017 (согласно штампу на исковом заявлении).

Таким образом, даже при условии исчисления срока исковой давности с момента составления акта обследования Госинспекции по недвижимости, настоящее исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, о чем указано в п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцами пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-103613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова