АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7714/2024

г. Архангельск

10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165320, Архангельская область, рп.Шипицыно Котласского района, ул.Советская, дом 53; Россия 165300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 251 239 руб. 65 коп.,

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект" (далее – ответчик) о взыскании 251 239 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за общий период с 31.07.2021 по 08.05.2024 в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту №3 от 07.05.2021.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым заявлением не согласен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024.

04 октября 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу № А05-7714/2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки по контракту, ответчиком представлен подробный отзыв на исковое заявление, документы в обосновании своей позиции имеются в материалах дела, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

07.05.2021 между Администрацией муниципального образования «Приводинское» и обществом с ограниченной ответственностью «КотласПромПроект» заключен муниципальный контракт по разработке проектной документации объекта - «Реконструкция станции очистки воды и сетей водоснабжения, д. Куимиха» № 3 (далее - Контракт).

По условиям  контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция станции очистки воды и сетей водоснабжения, д. Куимиха» в установленные сроки.

Цена контракта в соответствии с п. 5.1 составляет 3 988 677 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2022, сторонами определены сроки выполнения работ.

- предпроектные обследования, сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка, согласование и утверждение основных технических решений по сооружаемым объектам: начало 07.05.2021, окончание 30.07.2021;

- получение положительного заключения государственной экспертизы выполненных инженерных изысканий: начало 07.05.2021, окончание 30.09.2021;

- разработка и согласование проектной документации: начало 01.10.2021, окончание 15.05.2022;

 

- экспертиза проектной документации и разработка рабочей документации: начало 16.05.2022, окончание 15.09.2022.

Пунктом Контракта 8.3.1. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.3.3. Контракта).

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков по первым трем этапам и не выполнены по четвертому этапу до настоящего времени, истец направил в адрес ответчика требование о взыскании пени.

Поскольку требование об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в отзыве указал, что завершение работ в установленный контрактом срок  не представлялось невозможным в связи с наличием обстоятельств,  препятствующим  его своевременному исполнению, а именно: нахождение в зоне санитарной охраны источника водоснабжения мест погребения умерших, длительным (несвоевременным) выполнением истцом и третьим лицом (администрацией МО «Приводинское») действий, связанных с устранением препятствий для завершения контракта.

Указанные факты и обстоятельства  подтверждаются следующим.

После заключения контракта  ответчик приступил к его исполнению в соответствии с графиком, приложенным  к контракту. Основные технические решения были направлены истцу и в проектную дирекцию Министерства ТЭК И ЖКХ Архангельской области.

30 июля 2021 г.  от истца поступили первые замечания, после устранения которых  10 августа 2021 г. раздел ОТР был направлен письмом в адрес МО «Приводинское» от 10.08.2021г.

Раздел ОТР утвержден 23.08.2021г. вх. №04-640.  24.08.2021г. раздел ОТР (изм.2) был послан в адрес МО «Приводинское».

Далее ответчик в своём письме от 18.08.2021г. №140 проинформировал истца о необходимости привести мероприятия по устранению нарушений по организации зоны первого пояса санитарной охраны водозабора.

Истец письмом от 19.08.2021г. исх. № 02-06-1516 отказал в проведении соответствующих мероприятий.

10 декабря 2021 г. ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-1-1-075894-2021 по следующим разделам инженерных изысканий:

-  21/3- ИГДИ «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям»;

-  21/3 - ИГИ «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям»;

-  21/3 - ИЭИ «Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям».

21 февраля 2022 г. в адрес истца, проектной дирекции Министерства ТЭК И ЖКХ Архангельской области»  ответчиком было направлено письмо исх. № 24 о невозможности расположения открытого источника водоснабжения на прежнем месте ввиду установленных требований СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости Ответчик начал вести работу по разработке и утверждению в установленном порядке проектов зоны санитарной охраны ( далее -ЗСО) источника питьевого водоснабжения.

Письмом исх. № 52 от 28.03.2022  ответчик обратился в ООО «ГеоВодПроект» для разработки проекта ЗСО и заключил договор № 22-03 от 28.03.2022г.

Как следует из пояснений ответчика,  в ходе разработки проекта  ЗСО поверхностного источника питьевого  водоснабжения, расположенного в деревне Куимиха Архангельской области Котласского района (МО «Приводинское») на реке Удима выяснилось, что в границах II пояса ЗСО имеются действующие кладбища (в районе церкви Васильевская и п. Реваж); в границах первого пояса ЗСО водозабора реки Удима располагаются жилые дома, хозяйственные постройки, огороды, что является нарушением п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, поскольку  на территории первого пояса ЗСО не допускается размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей.  

17 марта 2022 г. в адрес истца  ответчиком было направлено письмо № 46 о рассмотрении других вариантов водозабора в соответствии с п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.  От истца был получен ответ 24.03.2022г. № 02-06-641 о согласовании расположения нового варианта водозабора.

14 апреля 2022 года ответчиком  в Проектную дирекцию Министерства ТЭК И ЖКХ Архангельской области и истцу были направлены следующие разделы проектной документации:

-  3-12- ИЛО. АР Раздел 4.3 «Архитектурные решения»

-  3-21- ИЛО. КР Раздел 4.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (без уточнения по фундаментам)

-    3-21-3-ИЛО.ИОС7 Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие винфраструктуру линейного объекта» Подраздел 7 «Технологические решения»

- 3-21-ППО Раздел 2 «Проект полосы отвода»

-   3-21 - ТКР.ИОС2,3- Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения.Искусственные сооружения»

Ответчик письмом их. № 83 от 20.04.2022г. обратился в адрес МО «Приводвинское»  о  необходимости закрытии кладбищ.

Администрация МО «Приводинское» письмом от 24.05.2022 исх. № 02-06-1123 сообщила ответчику  о невозможности закрыть кладбища.

06 мая 2022г.   ответчиком в адрес Администрации было направлено письмо исх. № 102, в котором предложено предусмотреть изоляцию по контуру кладбищ со стороны водотока, которая предоставляет водоупорную стенку для исключения миграции загрязняющих веществ с кладбищ. 

Администрация письмом от 07.06.2022г. исх. № 02-06-1266 сообщила, что информация  принята к сведению.

16 мая 2022 г. № 111 в адрес Администрации для согласования был направлен Проект разработки проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения для объекта «Реконструкция станции очистки воды и сетей водоснабжения, д. Куимиха».

Как указал ответчик, 24 мая 2022г. на совещании по вопросам реализации федерального проекта «Чистая вода» сторонами было принято решение о направлении проект зона санитарной охраны в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

27  мая 2022г. в адрес истца было направлено письмо исх. №124 по перенесению сроков сдачи объекта ввиду открывшихся обстоятельств: переноса месторасположения станции ВОС на 200 м выше течения реки, мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения.

01 июня 2022 г. ответчик направил проект зоны санитарной охраны в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», был присвоен № Ц-560/2022

23 июня 2022г. в адрес истца было направлено письмо их. № 147 о заключении дополнительного соглашения в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Предоставлена смета на дополнительные работы. Истцом ответ на данное письмо не дан.

28  июня 2022г. письмом исх. № 25 в адрес ответчика от ООО «ГеоВодПроект» былинаправлены предварительные замечания от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по проекту зоны санитарной охраны. Для устранения замечаний ООО «КотласПромПроект» отзывает заявление письмом № 148 от 28.06.2022г. в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

30 июня 2022 г. в адрес истца было направлено письмо исх. № 153 о предоставлении актуальных анализов из сети водопровода. 

Как указал ответчик, актуальные анализы представлены на 2019-2022г. представлены не были.

21 сентября 2022г. ответчик направил проект зоны санитарной охраны сисправленными замечаниями в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельскойобласти»,, которому был присвоен № Ц-779/2022.

04 октября 2022г. в адрес истца повторно было направлено письмо исх. № 248 по перенесению сроков  сдачи объекта ввиду открывшихся обстоятельств: переноса месторасположения станции ВОС на 200м выше течения реки, мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения и увеличения сроков согласования ЗСО.

Ответа от Истца не последовало.

Как указал ответчик, 10 октября 2022г. на совещании по вопросам реализации федерального проекта «Чистая вода» сторонами было принято решение,  о том,  что границей реконструкции по объекту определить водоприемный береговой колодец и запросить технические условия.

03 ноября 2022г. проектная документация объекта: «Реконструкция станции очистки воды и сетей водоснабжения, д. Куимиха» была загружена ответчиком для проведения экспертизы в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

14 ноября 2022г. № 283 ввиду неактуальности согласования зоны санитарной охраны ответчик отозвал  свое заявление письмом № 283 от 14.11.2022г. в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

09 декабря 2022г. проектная документация объекта: «Реконструкция станции очистки воды и сетей водоснабжения, д. Куимиха» была передана в адрес заказчика в формате pdf.

26  января 2023г.  в адрес ответчика  поступили замечания от экспертизы;  в адрес истца было направлены письма от 26.01.2023г. №13 и №14 от 27.01.2023г. о предоставлении информации и согласований, касающихся его полномочий. Ответа на указанные письма со стороны истца не последовало.

06 февраля 2023г.  ответчиком письмом исх. №22 повторно были направлены замечания в адрес Администрации МО «Приводинское». Истцом  предоставлен ответ от 09.02.2023 №01-19/303,  в котором были предоставлены ответы на некоторые вопросы.

08 февраля 2023г. с ответами на замечания в экспертизу загружена проектная документация.

24 августа 2023г. Проект ЗСО был отправлен на экспертизу в ООО «САН ГИК» для получения экспертного заключения.

30 октября 2023г. было получено отрицательное заключение №8274-СН от ООО «САНГИК» по проекту ЗСО в виду нахождения кладбища во II поясе ЗСО объекта питьевого водоснабжения.

27  декабря 2023г. истец прислал ответчику выписку по земельному участку станции ВОС, из которой следовало, что площадь участка, согласованного ранее для проекта, меньше на 945 м2. Сопроводительного письма с уточнением площади участка в адрес ответчика не поступало.

Как пояснил в отзыве ответчик, уменьшение ранее обговоренного участка повлекло  за собой вопрос о новом размещении оборудования для станции ВОС.

22  февраля 2024г. проектно сметная документация была загружена (сдана) в государственную  экспертизу.

19 марта 2024 г. на  совещании  с участием Администрации МО Котласского района было принято решение о  направлении письма от имени администрации МО Котласского района о закрытии кладбища от 22.03.2024г. №01-19/1116, о котором ответчик просил ранее.

На основании письма администрации МО г. Котласского района от 22.03.2024г. №01-19/1116  было принято решение об изменении проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения, после чего получено положительное заключение от 02.07.2024г. № 4002-СН.

               08.07.2024г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области были направлены документы (проект зоны санитарной охраны и положительное заключение от САНГИК) для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Заявление зарегистрировано № 29-9816-2024 от 09.07.2024г.

08.07.2024г. положительное заключение от ООО «САН ГИК» и проект зоны санитарной охраны через портал «Госуслуги» были загружены ответчиком для выдачи и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

19 июля 2024г. ответчик получил от Управления Роспотребнадзора по Архангельской области санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие зоны санитарной охраны открытого источника водоснабжения СанПиН 2.1.4.1110-02. Как пояснил в отзыве ответчик, без указанного документа завершение работ, предусмотренных контрактом в полном объёме не представлялось возможным.

Также  ответчик указал, что до проведения торгов и заключения контракта администрации МО «Приводинское» было достоверно известно, что в зонах санитарной охраны водозабора д. Куимиха на реке Удима находятся территории, предназначенные для погребения умерших - кладбища.

Также администрации МО «Приводинское» было известно, что ранее разработанный в 2013г. проект зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения по указанной выше причине не прошел согласование и утверждение. 

Несмотря на то, что источник водоснабжения на указанном участке реки Удима не соответствовал действовавшим в 2021 году санитарным правилам и нормам, истцом все же было принято решение о подготовке и проведении торгов на право заключения контракта по реконструкции станции очистки воды и сетей водоснабжения в д. Куимиха;  вместе с тем информация о наличии мест погребения недалеко водозабора в составе технических материалов (приложений) к проекту муниципального контракта участникам торгов не была предоставлена.

Таким образом  по мнению ответчика, в ходе исполнения контракта им  принимались все зависящие от него меры для скорейшего выполнения работ.

Суд счел иск не подлежащим  удовлетворению.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пунктам 9.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме Головному исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств; своевременно принять надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом; утверждать сведения (направлять в письменной форме уведомление об отказе в утверждении сведений с указанием причины, по которой сведения не могут быть утверждены) головному исполнителю или направлять разрешение на утверждение сведений головным исполнителем или отказ в таком разрешении в случаях, порядке и сроки, которые установлены Правилами казначейского сопровождения.

Как следует из материалов дела, между сторонами на протяжении всего периода выполнения работ по контракту велась активная переписка; ответчиком в адрес истца и МО «Приводинское», а также в  адрес иных заинтересованных лиц регулярно направлялись запросы  и результаты выполнения работ.

При этом истцом  были предоставлены ответчику исходные данные со значительной просрочкой либо  не отвечавшие  установленным требованиям:

1) протокол о качестве исходной воды - по истечении 859 календарных дней (05.07.2021 - 12.09.2023) с момента заключения контракта;

2) схема водоснабжения МО «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области  изначально не соответствовала требованиям к сетям наружного пожаротушения,  поскольку  п. Куимиха  отсутствовали пожарные водоёмы, а для пожаротушения  было необходимо предусмотреть на схеме водоснабжения пожарные гидранты.  Для  продолжения работ по контракту схема водоснабжения МО «Приводинское»  была выполнена  ответчиком без дополнительной платы на 651 календарный день (05.07.2021 - 17.02.2023) с момента заключения контракта.

Таким образом указанные выше исходные данные ответчик получил за пределами срока выполнения работ,  установленного контрактом и календарным графиком, что объективно не позволило ему сдать работы в установленные сроки.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что  для получения от Управления Роспотребнадзора по Архангельской области санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие зоны санитарной охраны открытого источника водоснабжения СанПиН 2.1.4.1110-02 Администрации МО «Приводинское» было  необходимо закрыть кладбища (прекратить погребение умерших) на территории Церкви Василия в Васильевском урочище и п. Реваж, попадающих в II пояс зоны санитарной охраны открытого источника водоснабжения.

Между тем указанное мероприятие  было завершено лишь 22.03.2024г.: от первого обращения  ответчика  прошло 702 календарных дня (20.04.2022 - 22.03.2024) и  зависело исключительно от действий Администрации.

Также истец без консультаций с ответчиком в одностороннем порядке изменил границы земельного участка, уменьшив его площадь с 5865 кв. м. до 5000 кв. м., в связи с чем проектируемая зона санитарной охраны резервуаров с чистой водой вышла за границы земельного участка. Изменение исходных данных выполнено Администрацией на 964 календарный день (05.07.2021 - 27.12.2023) с момента заключения контракта. Указанное обстоятельство также не позволило ответчику получить положительное заключение при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

С учетом  вышеизложенного  суд счел, что материалами дела  не установлено, что ответчик в течение срока действия контракта уклонялся от исполнения  своих обязательств, а допущенная просрочка была вызвана его  действиями (бездействием).

Согласно пункту 8.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив  обстоятельства  дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании неустойки в размере  251 239 руб. 65 коп.,  начисленной за период с 31.07.2021 по 08.05.2024, являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как  государственный орган.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект"  от 23.09.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котласпромпроект" отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.Н. Волков