ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14025/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А76-10097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу №А76-10097/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм» - ФИО3 (доверенность от 03.10.2017).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Гримм» (далее – ООО «Братья Гримм», ответчик) о взыскании 297 952,27 руб. – неустойки за нарушение срока начала выполнения подрядных работ по дополнительному соглашению от 23.09.2016 №2 за период с 16.09.2016 по 24.11.2016.

ООО «Братья Гримм» заявило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решением суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Братья Гримм»  ссылаются на то, что не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный срок, поскольку со стороны ОАО «Фортум» имелись замечания к составленному плану проведения работ, следовательно, без подписи этого документа и акта допуска к выполнению работ, осуществление подрядных работ было неправомерно.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт направления и получения электронных писем истцом не оспорен, что послужило основанием для непредставления ответчиком доказательств направления и получения данных писем.

ООО «Братья Гримм» полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, просит неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий скриншотов программы почтовый клиент об отправке и получении электронных писем истцом.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Братья Гримм» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ№12/1100/16/3151 (л.д. 12-24 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту инженерных сетей ЧТЭЦ-1 филиал Энергосистема «Урала» ОАО «Фортум», в соответствии с техническим заданием и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ 20.08.206, окончание работ 01.12.2016 (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена определена локальным сметным расчетом и составляет 3 055 707,94 руб., в том числе НДС 18% - 466 124,94 руб.

В силу п. 3.4 договора оплата производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счет-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сделанный (оформленный) объем выполненных работ.

В соответствии с п.11.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Братья Гримм» (подрядчик) 23.09.2016 заключили дополнительное соглашение №2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по ремонту инженерных сетей ЧТЭЦ-3 филиала Энергосистема Урал ОАО «Фортум» (п.1 соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения дополнительного объема работ по адресу: 454119, 

<

...>: с 15.09.2016 по 31.12.2016.

В силу п. 5 дополнительного соглашения цена дополнительного объема работ, выполняемых в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, составляет 851 292,12 руб., в том числе НДС 18% - 129 858,12 руб.

Согласно п.6 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.09.2016, и действуют до полного исполнения стонами своих обязательств по нему.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями указанного договора (п.8 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны: техническое задание на ремонт инженерных сетей ЧТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал», ведомость работ по ремонту инженерных сетей ЧТЭЦ-3 в 2016 году, документация, оформленная до начала ремонта поврежденных инженерных сетей ЧТЭЦ-3 (л.д.26-41).  

Поскольку ответчиком пропущен срок выполнение работ, ОАО «Фортум» направило в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения части договора подряда в связи с невыполнением обязательств подрядчиком от 18.11.2016 №ЧТЭЦ-3/1683 (л.д.9).

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «Фортум» 25.11.2016 направил ООО «Братья Гримм» претензию от 25.11.2016 №ЧТЭЦ-3/1734 о нарушении условий договора подряда с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии уплатить, предусмотренную договором подряда от 02.08.2016 №127/1100/16/3151, неустойку в размере 323 491 руб. (л.д.7 т.1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт значительного нарушения срока начала выполнения работ, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Данные выводы суда первой инстанции является верными.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п.11.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения дополнительного объема работ по адресу: 454119, 

<

...>: с 15.09.2016 по 31.12.2016.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 18.11.2016 №ЧТЭЦ-3-1638 по состоянию на 10.11.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец насчитал ответчику 297 952,27 руб. неустойки за период с 16.09.2016  по 24.11.2016.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна заявленному требованию, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 297 952,27 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный срок, поскольку со стороны ОАО «Фортум» имелись замечания к составленному плану проведения работ, следовательно, без подписи этого документа и акта допуска к выполнению работ, осуществление подрядных работ было неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «Братья Гримм» правом на приостановление работ, предусмотренное п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что факт направления и получения электронных писем истцом не оспорен, в связи, с чем ООО «Братья Гримм» не предоставило доказательств направления и получения данных писем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу №А76-10097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева