106/2021-2004(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1711/2020

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по  

делу № А13-1711/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2020  принято к производству заявление ФИО3 (далее –  должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 20.04.2020 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утверждена должника ФИО4.  

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой  реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела  

с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества,  

об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, о выплате финансовому управляющему вознаграждения  

с депозитного счёта арбитражного суда. 

Определением от 19.10.2020 суд завершил процедуру реализации  имущества должника, указав на применение правил об освобождении его  

от исполнения обязательств, перечислил с депозитного счета Арбитражного  

суда Вологодской области финансовому управляющему должника 25 000 руб.  

в счёт выплаты вознаграждения, а также 10 000 руб. в счет возмещения  расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.  

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НБК»  (далее – Общество) с судебным актом в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, просил его  отменить и принять новый судебный акт, не применив правила об  освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.  В обоснование жалобы указал на недобросовестность действий должника при  получении кредита в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), требования по  которому впоследствии были уступлены Обществу.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 с аргументами  апеллянта не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения  

на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  

и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  

не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав доказательства по делу, проверив законность 

и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  

в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина 

с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).  

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 2). После завершения расчётов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина  

от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  

о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин  

не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  

недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила  

об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  

о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника 

от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений  

и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  

от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  

от недобросовестного поведения другой стороны. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим  осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  

в том числе сформирован реестр требований кредиторов. В указанный реестр  включены требования трех кредиторов на общую сумму 348 586 руб. 73 коп., в том  числе требования Общества в сумме 86 286 руб. 94 коп., полученные последним в  результате уступки права требования задолженности по кредитному договору,  заключенному должником и Банком. Имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу, не выявлено, требования кредиторов погашены в  сумме 6 066 руб. 03. коп. (1.74 %)  

По причине отсутствия у должника имущества в объёме, необходимом  для расчёта с кредиторами, расчёты с кредитором в полном объёме  

не осуществлены. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства  должника не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника  

не установлено. 

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, принимая во внимание,  что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина  завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника,  подлежащих реализации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства 

по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил  противоправного поведения должника, направленного на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ  финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства. Вопреки аргументам апеллянта,  доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества,  сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.),  отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения  для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об  обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках  существования.  

Довод апеллянта о том, что судом проигнорировано недобросовестное  поведение должника, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный  характер. Признаков злоупотребления правом в действиях должника суд  апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.  

Также не может быть принят во внимание аргумент апеллянта о  неуказании должником в анкете-заявлении на получение кредита сведений о  наличии у него кредитных обязательств перед АО «Бинбанк Диджитал».  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования,  должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в  том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок  для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в  кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а  также проверки представленного им необходимого для получения кредита  пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального  закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих  бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В  случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан  исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.  

Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с  Банком, предоставлял в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих  доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве  и зарплате, о наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.  

Доказательства обратного Обществом не представлены ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении  настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно  

не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4  и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2020 года по делу № А13-1711/2020 в обжалуемой части оставить  

без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1