﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-95738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга -  Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018), от публичного акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» Кондрашкиной Ж.В. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-95738/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе в выкупе земельного участка площадью 1775 м.кв, с кадастровым номером 78:38:0011111:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, литера В, участок 1, выраженного в письме от 09.07.2018 № 49232-25. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

КГА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являясь собственником нежилого здания материального склада общей площадью 712,50 м.кв., с кадастровым номером 78:38:0011111:2213, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, литера АЗ, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011111:22 общей площадью 1775 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, литера В, участок 1.

На указанном земельном участке также расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание склада кислоты, площадью 882,3 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0011111:2270.

Общество, как собственник указанных зданий, обратилось в Комитет с заявлением от 20.10.2017 № 120886-25/17 о передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:22 общей площадью 1775 кв.м.

Письмом от 09.07.2018 № 49232-25 Комитет отказа в выкупе земельного участка, поскольку здание материального склада расположено на испрашиваемом участке лишь частично, в связи с чем передача его в собственность Общества в порядке реализации исключительного права вступит в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. 

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что отказ в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал что Комитет, отказывая Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, действовал в рамках законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Комитета и Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что здание с кадастровым номером 78:38:0011111:2213 расположено на испрашиваемом земельном участке лишь частично, в связи с этим,  суды пришли к выводу о том, что передача участка в собственность Общества в порядке реализации исключительного права не отвечает условиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и вступает в противоречие с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Кроме того, суды сослались на то, что при существующем положении указанного здания на испрашиваемом земельном участке невозможно определить площадь участка, необходимую для использования здания и как следствие - цену земельного участка.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае часть испрашиваемого земельного участка (под частью здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2213) подлежит передаче в собственность Общества посредством реализации процедуры перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренной статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса с предварительным внесением корректировки в проект межевания территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 868.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов ошибочными. 

В данном случае при отчуждении испрашиваемого земельного участка в собственность Общества отсутствует раздельный оборот принадлежащих Обществу зданий и земельного участка, на котором они расположены. Напротив передача испрашиваемого земельного участка в собственность Общества направлена на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку с продажей земельного участка устраняется противоречащая указанному принципу ситуация, когда принадлежащее Обществу здание с кадастровым номером 78:38:0011111:2213 расположено на двух различных земельных участках, один из которых принадлежит Обществу на праве собственности, а другой находится в публичной собственности. Следует отметить, что возникновение указанной ситуации не  связано с действиями Общества. 

Кассационная инстанция не видит препятствий для определения цены  земельного участка, поскольку показатель площади застройки, необходимый для расчета по формуле, предусмотренной статьей 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге», может быть определен исходя из координат характерных точек контура части здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2213, расположенной в пределах границ испрашиваемого земельного участка.   

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о наличии у Общества необходимости сначала получить в собственность путем перераспределения часть испрашиваемого земельного участка, занятую частью здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2213, и лишь за тем реализовывать исключительное право на получение в собственность оставшейся части земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, поскольку существующая ситуация не подпадает ни под один из случаев перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса. 

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, наличие проекта межевания данной территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №868, в котором зафиксированы границы существующих земельных участков, является препятствием для перераспределения земель и (или) земельных участков. Возложение на Общество необходимости обеспечить внесение изменений в документацию по планировке территории для целей последующего перераспределения земель и (или) земельных участков не соответствует балансу публичных и частных интересов. Процедуры корректировки документации по планировке территории и перераспределения земель и (или) земельных участков в значительной степени зависят от усмотрения органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с этим данные процедуры, как способ получения Обществом в собственность земельного участка, реально занятого его объектом недвижимости, не могут быть противопоставлены исключительному праву, предоставленному Обществу статьей 39.20 Земельного кодекса.  Кроме того, Общество указывает, что в случае перераспределения передача земельного участка в частную собственность осуществляется по более высокой цене, чем в случае приобретения в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса. 

При таких обстоятельствах Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А56-95738/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина