/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11811/2018-ГК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело № А60-6095/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Колесникова О.А., доверенность от 12.12.2017, паспорт; Казначеева Ю.С., доверенность от 12.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года 

по делу № А60-6095/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 6655004568, ОГРН 1056602530753) о возмещении реального ущерба,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Котиева Хож-Ахмет Абоязитович (ОГРНИП 304665418000052), 

установил:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» о возмещении ущерба в размере 593 344 руб. 34 коп., причиненного истцу повреждением ограждения, асфальтового покрытия и затоплением земельного участка РРС Тугулым, арендуемого РТРС (кадастровый номер 66:29:2201005:18), расположенному по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Дорожная, 21, при строительстве и эксплуатации обществом «ЭДЕЛЬВЕЙС» открытой охраняемой стоянки грузовых автомобилей на граничащем с северной и западной сторон земельном участке (кадастровый номер 66:29:2201005:175), расположенном по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Дорожная, 21А.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котиев Хож-Ахмет Абоязитович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано 593 344 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 14 867 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дополнительным решением от 13 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано 11 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Ответчик обжаловал решение суда апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком. Оспаривает размеры поврежденной части ограждения, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом, настаивает на том, что забор был восстановлен до удовлетворительного состояния, тем не менее стоимость ремонта восстановленной части забора включена в локальную смету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что суду была представлена адекватная оценка стоимости восстановительного ремонта, обращает внимание, что в заключении специалиста отмечено количество поврежденных листов металлического профиля. Указывает, что ограждение не было восстановлено ответчиком, представленный ответчиком отчет составлен лицом, не обладающим достаточной компетенцией.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца Колесникова О.А. и Казначеева Ю.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец (РТРС) осуществляет эфирную наземную трансляцию общероссийских общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании договора аренды № АЗФ-581265 от 18.07.2017 занимает земельный участок с кадастровым номером 66:29:2201005:18, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п.Тугулым, ул.Дорожная, 21, на участке размещено антенно-мачтовое сооружение высотой 70 метров и техническое здание, размещено приемо-передающее оборудование, осуществляющее вещание телеканалов и радиоканалов.

Арендованный истцом земельный участок с северной и западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:29:2201005:175, по адресу: р.п. Тугулым, ул. Дорожная, 21а, принадлежащим обществу «Эдельвейс», на котором располагается открытая охраняемая автостоянка для грузовых автомобилей. 

В процессе строительства и эксплуатации ответчиком данной автостоянки участку истца были причинены следующие повреждения: 

- при расчистке и планировке участка для автостоянки снег с землей был смещен бульдозером на ограждение участка истца, при этом ограждение было повреждено; 

- перед въездом на территорию ОРС Тугулым работниками ответчика дренажные канавы были завалены песком, в результате чего в весенний период талые воды затапливают участок истца; 

- сотрудниками ответчика было повреждено асфальтовое покрытие на въезде к участку, в результате чего образовались ямы, которые в последующем были засыпаны песком, без полного восстановления асфальтового покрытия;

- с декабря 2012 года и по январь 2018 года пользователи автостоянки, совершая маневры на грузовых автомобилях, периодически повреждают ограждение ОРС Тугулым. 

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 15.09.2015 направило обществу «Эдельвейс» с претензию исх. № 01-22/1751 от 25.08.2015, требуя прекратить нарушения. 

В ходе проведения проверки ОМВД России по Тугулымскому району было установлено и подтверждено Хотиевым Х.-А.А. (руководитель ответчика), что «в зимнее время снежный массив, расположенный на территории автостоянки убирался бульдозером в разные стороны, в том числе и на ограждения истца из оцинкованного профнастила, в результате чего повреждено ограждение участка истца (постановление от 20.05.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения территории ОРС Тугулым, расположенной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п.Тугулым, ул.Дорожная, 21, истцом был заключен с ООО «АСТРА» договор № 55/017 от 01.08.2017.

По результатам проведенной оценки составлено заключение специалиста № 55/017 от 01.08.2017, в котором указано, что длина ограждения, граничащего с автостоянкой, составляет -179,35 п.м., всего: 34 сдвоенных профлиста марки С21-1000-04 (27 сдвоенных листов по 6 м. и 7 сдвоенных листов по 3 м.) установлены на прожилинах из металлического уголка 45 х 45 мм и закреплены на бетонных армированных столбиках сечением 100 х 100 мм, вкопанных и забетонированных в землю. По верху ограждения установлена колючая проволока типа «Егоза» диаметром 500 мм. Из них повреждены: 

- с механической деформацией (без возможности ремонта) 

- профлисты в количестве 17 шт. сдвоенных по 6 метров. 

- оторваны от прожилин (сорваны заклёпы) - профлисты в количестве 10 шт. сдвоенных (4 шт. сдвоенных длиной 6 м. и 6 штук сдвоенных длиной 3 м.). 

В указанном участке ограждения сохранились не поврежденными 7 шт. сдвоенных профлистов (6 шт.сдвоенных длиной по 6 м. и 1 шт. сдвоенный длиной 3 м.). Бетонные армированные столбики сечением 100 х 100 мм., длиной 2,5м. - повреждены с разной степенью (без возможности ремонта) в количестве 9 шт. 

Прожилины из уголка 45x45 мм. Повреждено: 86 погонных метра (изгибы, деформации без возможности ремонта). При восстановительном ремонте ограждения необходимы снятие и установка колючей проволоки марки «ЕГОЗА» диаметром 500 мм. 

В результате проведенного исследования и расчетов Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения (граничащего с автостоянкой) территории ОРС Тугулым, расположенной по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Дорожная, 21, по состоянию на 01 августа 2017 г., составила с учетом износа 580 344 руб. 34 коп.

Претензия (исх.№01-22/2081 от 28.09.2017 г.) с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ограждения территории ОРС Тугулым в указанном размере оставлена без ответа.

В соответствии с положением п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом доказывания по данной категории споров является совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, таких как: факт причинения вреда, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, размер причиненных убытков, наличие виновных действий со стороны ответчика, а также причино-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

 По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещается лицу, которое является собственником поврежденного имущества. 

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества (ограждения металлического) подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой истца от 11.04.2018 за № 117 о балансовой стоимости. 

Факт причинения имуществу истцу вреда виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Размер причиненных истцу убытков в сумме 593 344 рубля 34 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического ограждения с учетом износа) определен истцом в соответствии с заключением специалиста ООО «АСТРА» № 55/017 от 01.08.2017.

Поскольку восстановленное ответчиком ограждение не соответствует необходимым требованиям по технической укреплённости объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1130 от 30.10.2014, его восстановлением вопреки доводам ответчика нельзя признать полным.

Вопреки доводам ответчика, в представленном истцом заключении № 55/017 от 01.08.2017 специалистом учтено количество поврежденных профлистов из стены ограждения, граничащего с автостоянкой ответчика. 

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судом обоснованно были отнесены на ответчика расходы истца на нотариальное оформление протокола осмотра видеозаписи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-6095/2018 с учетом дополнительного решения от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов