АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города Салехарда на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-11197/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистрим» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в предоставлении льготы путем снижения размера арендной платы на 25 процентов от 03.09.2021 № 171-11/01-08/406, об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2.

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель управления имущественных отношений администрации города Салехарда – ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрим» (далее – ООО «Полистрим», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в предоставлении льготы путем снижения размера арендной платы на 25 процентов от 03.09.2021 № 171-11/01-08/406 (далее – оспариваемое решение), об обязании совершить определенные действия. 

К участию в деле на стороне заявителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо). 

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Полистрим» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, подменяя полномочия органов местного самоуправления по оказанию мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, самостоятельно определил и предоставил льготу обществу; ООО «Полистрим» не обращалось в управление с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате за период с 01.01.2021 по 27.08.2021; материалы дела не содержат решения об отказе в предоставлении льготы с 01.01.2021, соответственно, предмет спора отсутствовал; в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 20.08.2021, управление в соответствии с пунктом 1 решения Городской Думы города Салехарда от 26.02.2021 № 2 «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард» (далее – Решение № 2) не могло предоставить льготу обществу; судом неверно установлен момент, с которого должна быть предоставлена льгота (01.01.2021), так как она не может быть предоставлена за период, когда имелась задолженность по арендным платежам.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 и ООО «Полистрим» представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций; просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Генеральный директор ООО «Полистрим» ФИО4, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель управления имущественных отношений администрации города Салехарда поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между управлением (арендодатель) и ООО «Полистрим» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард № 13 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 200,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 89:08:010106:414. Помещение передается арендатору для оказания медицинских услуг. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость годовой арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права аренды (отчет о рыночной стоимости № 172/III от 13.09.2017) и составляет 2 068 393 руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) – 315 517 руб. 68 коп. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы – 172 366 руб. 14 коп., в том числе НДС (18 %) - 26293 руб. 14 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: исчисленный из арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит перечислению по назначению; арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 8 числа текущего месяца. 

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2018 по 01.01.2023. 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение передано в пользование ООО «Полистрим». 

В управление 27.08.2021 поступило заявление общества от 25.10.2021 № 190 о предоставлении льготы согласно Решению № 2. 

Управление по результатам рассмотрения данного заявления направило в адрес общества на подписание проект дополнительного соглашения к договору аренды письмом от 03.09.2021 № 171-11/01-08/406. 

Дополнительное соглашение после подписания возвращено обществом в управление письмом от 07.10.2021 № 225. 

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 5 (далее - соглашение) следует, что арендатору предоставлена льгота в виде 25% скидки от размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, установлена ежемесячная арендная плата с учетом льготы в размере 125 128 руб. 34 коп., без учета НДС. 

При этом изменения, внесенные пунктом 1 соглашения, распространяются на период с 27.08.2021 по 31.12.2021. 

То есть, обществу фактически отказано в предоставлении льготы за период с 01.01.2021 по 26.08.2021. 

Общество, не согласившись с периодом предоставления льготы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 03.09.2021 № 171-11/01-08/406 об отказе в предоставлении льготы путем снижения размера арендной платы на 25%, об обязании совершить определенные действия. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4290/12 (далее - постановление № 4290/12), нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), положениями Решения № 2, Порядком предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2012 № 355 (далее – Порядок № 355), и исходил из доказанности незаконности действий управления, нарушающих права ООО «Полистрим», выразившихся в письме управления от 03.09.2021 № 171-11/01-08/406.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения Порядка № 355 и установив, что в нем отсутствуют положения, согласно которым предоставление льготы в виде снижения размера арендной платы осуществляется за период с даты подачи заявления, а также отсутствуют положения, предусматривающие сроки подачи такого заявления, изучив положения Решения № 2, верно указав, что критерием предоставления льготы в виде снижения размера арендной платы на 25% субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество казны муниципального образования город Салехард, является отсутствие задолженности по платежам, установив, что на момент обращения общества (27.08.2021) с заявлением о предоставлении льготы задолженность по арендным платежам отсутствовала, в связи с чем, придя к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении льготы путем снижения размера арендной платы на 25% по договору за период с 01.01.2021 по 26.08.2021, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Сделанные судами выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы управления о неверном установлении судами момента, с которого должна быть предоставлена льгота (01.01.2021), так как льгота не может быть предоставлена за период, когда имелась задолженность по арендным платежам, а также в силу заявительного характера данной преференции, рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения Закона № 209-ФЗ, согласно которому одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ).

Судами установлено, что согласно Решению № 2 с 01.01.2021 по 31.12.2021 предоставлена льгота путем снижения размера месячной арендной платы на 25 процентов субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард и не имеющим задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард в Порядке, утвержденном постановлением администрации города Салехарда.

Как верно установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, анализ нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Салехарда позволяет заключить, что в них отсутствуют положения, согласно которым предоставление льготы в виде снижения размера арендной платы осуществляется за период с даты подачи заявления, а также отсутствуют положения, предусматривающие сроки подачи такого заявления.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что толкование нормативного правового акта, предложенное заинтересованным лицом, согласно которому льгота применяется лишь с момента подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления, противоречит основным принципам предоставления подобных льгот, распространяющих свое действие на всех субъектов, отвечающим критериям малого и среднего предпринимательства, установленным федеральным законодательством, и не допускающих различных условий экономической деятельности для хозяйствующих субъектов, обладающих тождественным статусом. 

О ретроспективном действии установленной Решением № 2 льготы свидетельствует и тот факт, что указанный нормативный правовой акт принят 26.02.2021, однако период, с которого предусмотрено уменьшение арендной платы, установлен с 01.01.2021, то есть ретроспективно.

Помимо этого, как пояснил заявитель в отзыве на кассационную жалобу, и не опровергло заинтересованное лицо, нормативные акты аналогичного содержания принимались в 2018 и 2019 годах, а льготы обществу предоставлялись на основании соответствующих заявлений дополнительными соглашениями от 31.08.2018 и от 26.12.2019, распространивших свое действие с 01.01.2018 и 01.01.2019, соответственно.   

Указанные обстоятельства сформировали разумные ожидания общества, основанные на соблюдении принципов стабильности и предсказуемости деятельности органов местного самоуправления, об аналогичном применении управлением тождественного нормативного акта.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм. 

Следовательно, судами верно истолкованы положения Решения № 2 как нормативного акта, предоставляющего льготы по арендной плате всем субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеющим задолженности по арендной плате.

При этом тот факт, что задолженность заявителем была погашена непосредственно перед подачей соответствующего заявления, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает его соответствующей льготы, цель которой стимулирование хозяйствующих субъектов к надлежащему исполнению обязательств, что и было достигнуто в рассматриваемом случае. 

А тот факт, что в течение спорного периода общество допускало просрочку во внесении арендных платежей, может являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, но не лишения общества преференции, полагающейся субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, подменяя полномочия органов местного самоуправления по оказанию мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства самостоятельно определил и предоставил льготу обществу, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и предмета спора по настоящему делу, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела судом рассмотрен спор об оспаривании отказа управления в предоставлении льготы путем снижения размера арендной платы на 25% от 03.09.2021 № 171-11/01-08/406 за весь испрашиваемый обществом период, оспаривание решений государственных органов прямо предусмотрено АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не разрешается, поскольку управление при подаче жалобы не оплачивало государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1