АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11377/2019

г. Астрахань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительным предписания № 47-18/53П от 10.09.2019, выданного государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 62/19 от 11.04.2019 (том 3 л.д. 110

от заинтересованного лица Ростехнадзора: ФИО4 по доверенности № 14/158-19 от 16.12.2019;

от ООО «Газпром инвест»: не явились, извещено.

       Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" обратилось в суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о признании  недействительным предписания № 47-18/53П от 10.09.2019, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

       Представители ООО «Газпром инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

27.07.2020 в адрес суда от ООО «Газпром инвест» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

       В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Газпром инвест».

       Представитель заявителя просил суд признать недействительными оспариваемый ненормативный правовой акт, поскольку он адресован неуполномоченному лицу, т. к. заказчиком реконструкции спорного по делу объекта является ООО «Газпром инвест». Кроме того, в оспариваемом по делу предписании установлен не реальный срок для его исполнения.

        Представитель заинтересованного лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что законность оспариваемого по делу предписания подтверждена материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Кроме того, пояснил, что ранее Обществу выдавалось предписание на устранение, в том числе и рассматриваемого по делу нарушения, на устранение которого был установлен более длительный срок. Однако Общество не выполнило требование по устранению указанного нарушения, в связи с чем, в повторно выданном предписании установлен короткий срок для его исполнения.  

       В судебном заседании представитель заявителя заявила устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «Газпром переработка» ФИО5.

       В отсутствие возражений суд определил удовлетворить заявленное ходатайство.

       В судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал пояснения свидетеля: 

      ФИО5 – главный инженер ООО «Газпром переработка». Личность свидетеля установлена по паспорту гражданина РФ. 

      Свидетель пояснил, что установленный в оспариваемом предписании срок на устранение нарушения — 3 календарных дня, является нереальным к исполнению, минимальный срок для исполнения предписания 60 суток.  ООО «Газпром переработка» не может самостоятельно выполнить предписание, поскольку заказчиком реконструкции спорного по делу объекта является ООО «Газпром инвест». Формулировка по устранению нарушения, содержащаяся в предписании неконкретизирована. 

       Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,                     

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 1633/18-РП от 21.08.2019 должностным лицом Управления в период с 06.09.2019 по 10.09.2019  была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром переработка» с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 28.02.2019 № 04-18/18.1П   (т. 3, л.д. 69 — 72).

      По результатам проверки был составлен  акт проверки №47-18/53А от 10.09.2019 (т. 3, л.д. 83 — 89). Данном актом административным органом установлено, что Обществом не обеспечено выполнение предписания от 28.02.2019 № 04-18/18.1П в части пункта 2, содержащего следующее требование: допускается эксплуатация установки гидроочистки дизельной фракции (реконструкция в рамках «Расширение производств 3, 6 на АГПЗ») без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 3 , л.д. 78 — 82). Причем срок устранения данного нарушения был установлен в предписании до 28.08.2019.

       На основании данного акта проверки Обществу было выдано  предписание № 47-18/53П от 10.09.2019 со сроком устранения данного нарушения до 15.09.2019 (т. 1, л.д. 22).

       Заявитель, не согласившись с указанным предписанием и обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов, нормативно правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов.

       ООО «Газпром переработка», как эксплуатирующей организации,  уполномоченным на то органом 13.07.2018 было выдано свидетельство о регистрации А19-10619 на эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе площадки производства № 3 Астраханского ГПЗ, рег. № А19-10619-0070  I класса опасности, расположенной по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский (т. 3, л.д. 60, 68).

        Таким образом,  ООО «Газпром переработка» является  организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязанной соблюдать требования, предусмотренные  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

         В силу части 4 статьи 8 указанного выше федерального закона ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

        При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

        В свою очередь пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

       Вступившим в законную силу постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства (т. 3, л.д. 94 — 100).

        В период с 25.02 2019 по 28.02.2019 при проведении внеплановой выездной проверки в рамках постоянного государственного надзора в отношении юридического лица - ООО «Газпром переработка» в части соблюдения требований промьшленной безопасности приэксплуатации опасного производственного объекта per. № А19-10619-0070 «Площадкапроизводства № 3 Астраханского ГПЗ, I класс опасности, по адресу: Астраханскаяобласть, Красноярский район, Джанайский сельсовет», выявлено нарушение требованийпромьшленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объектаА19-10619-0070, а именно: допускается эксплуатация установки гидроочистки дизельнойфракции (реконструкция в рамках «Расширение производств 3,6 на АГПЗ») беззаключения органа государственного строительного надзора о соответствиипостроенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в нарушение ч.4 ст.8 Федерального закона от 21.071997 №116-ФЗ «О промьшленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

       Судом общей юрисдикцией по указанному выше делу установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки факты и обстоятельства, со ссылкой на действующее законодательство, подтверждают факты допущенных нарушений, описание которых приведено выше.

       Исходя из изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром переработка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Также в названном судебном акте установлено, что установка   гидроочистки дизельной     фракции (комбинированной   установки   гидроочистки   топлива) входит   в   состав   опасного производственного объекта А19-10619-0070. Площадка производства № 3 Астраханского ГПЗ является не просто oбъeктoм кaпитaльнoгo строительства. В связи с чем, в данном случае   имеет   место   нарушение   требований   промьшленной   безопасности   при эксплуатации опасного производственного объекта.

      На основании изложенного, суд общей юрисдикции привлек названное Общество к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за данное нарушение.

       Кроме того,  вступившим в законную силу постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» по результатам проверки, повлекшей выдачу оспариваемого по настоящему делу  предписания, также установлено, что ООО  «Газпром переработка» своими действиями, выразившимися в эксплуатации установки гидроочистки дизельной фракции (реконструкция в рамках «Расширение производств 3,6 на АГПЗ») без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированногообъекта капитального строительства требованиям проектной документации, атакже в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, нарушило установленныйпорядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объектакапитального строительства, ввода его в эксплуатацию.(т. 4, л.д. 121— 130). Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

       Таким образом, вышеуказанными судебными актами, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющими  для настоящего дела преюдициальное значение, в любом случае установлено, что заявитель по делу допустил действие, указанное в оспариваемом предписании, являющееся нарушением Градостроительного кодекса РФ.

         В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 8,  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ данное действие является нарушением требований промышленной безопасности. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу № А56-123389/2018.

      Следовательно, у административного органа имелись законные основания для выдачи ООО «Газпром переработка», как организации эксплуатирующий опасный производственный объект, оспариваемого по делу предписания. Формулировка данного предписания понятна для его выполнения. Так в предписании указано на незаконность эксплуатации Обществом вышепоименованного объекта  без соответствующего заключения, указано на срок устранения нарушений — 15.09.2019. Следовательно, до указанного срока Обществу необходимо было либо не допускать эксплуатацию объекта без данного заключения либо получить соответствующее заключение.

      Однако суд считает, что при выдачи Обществу оспариваемого предписания, с установлением в нем срока устранения нарушения в течении трех рабочих дней, административным органом не учтено следующее.

       Согласно пункту 29 действующего в рассматриваемый по делу период Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства необходимым требованиям, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, вышеуказанное заключение о соответствии (приложение N 10 к настоящему Порядку), или решение об отказе в выдаче такого заключения (приложение N 11 к настоящему Порядку), выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения.

      Таким образом, указанный в оспариваемом по делу предписании срок его исполнения в течении трех рабочих дней противоречит вышеприведенной норме, действовавшей на дату выдачи заявителю по делу спорного предписания. Следовательно, оспариваемое по делу предписание, в части установления срока его исполнения, является заведомо невыполнимым и нарушает права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности.   

      В связи с чем, спорное предписание подлежит признанию недействительным в части установления срока его исполнения. Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой — постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А49-7612/2018.

      Судом проверена процедура выдачи заявителю по делу оспариваемого по делу предписания, нарушений такой процедуры судом не установлено. В связи с чем, в остальной части спорное предписание является законным и не нарушает материальных прав заявителя по делу.

      На основании изложенного, в остальной части требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

       В связи с частичным удовлетворением заявленного требования, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 3 000 рублей за подачу заявления по делу, понесенные заявителем, подлежат взысканию в пользу заявителя с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 47-18/53П от 10.09.2019 в части установления срока исполнения предписания.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов