Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. по делу № А46-12360/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – администрация), которое выразилось в нерассмотрении в установленный срок его заявления о предоставлениив собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязании администрации рассмотреть заявление по существу и подготовить мотивированное решение по заявлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г., заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить их, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе администрация указала, что свидетельскими показаниями и журналом входящей корреспонденции администрации подтверждается факт подачи заявления нарочно не предпринимателем, а его представителем; у сотрудника администрации, осуществляющего прием входящей корреспонденции, отсутствует обязанность требовать доверенность от представителя заявителя, поскольку представитель должен представить доверенность самостоятельно; в полномочия сотрудника администрации также не входит изучение заявления, оценка полноты приложенных документов и принятие по нему решения о возврате по причине отсутствия у представителя полномочий действовать от имени заявителя; решение суда об удовлетворении заявления предпринимателя в условиях отсутствия фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, кроме того, на момент рассмотрения спора в суде уже действовали ограничения, установленные Законом Омской области от 25 мая 2024 г. № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» (далее – Закон № 2693-ОЗ).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 454 994 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:18:130303:21.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23 мая 2024 г. № 1 (получено адресатом 24 мая 2024 г.), в котором выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Уведомлением от 31 мая 2024 г. № 1313 администрация сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ № П/0321), указав на отсутствие полномочий на подачу заявления у представителя предпринимателя.

Согласно позиции предпринимателя, заявление подано им нарочно лично, однако администрация настаивала, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано в канцелярию нарочно представителем заявителя, в связи с чем имелась необходимость приложения к заявлению доверенности.

Полагая, что администрация незаконно оставила заявление без рассмотрения, лишив заявителя возможности на подачу нового заявления, так как Законом № 2693-ОЗ введен мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела опрошены свидетели со стороны предпринимателя – ФИО2, ФИО3, которые подтвердили личное обращение предпринимателя в администрацию, а также свидетели со стороны администрации – ФИО4 и ФИО5, которые сообщили об обращении с заявлением представителя предпринимателя.

Администрация в обоснование своей позиции представила в материалы дела журнал входящей корреспонденции, в котором имеется надпись относительно спорного заявления: «получено от ФИО2».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39.1, 39.2, 39.15, 39.17 Земельного кодекса, статей 1, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 2 Приказа № П/0321, сочли незаконным бездействие администрации по оставлению заявления предпринимателя без рассмотрения, на основании чего удовлетворили требования заявителя.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

По пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Порядок подачи в уполномоченный орган заявления о приобретении прав на земельный участок установлен пунктом 2 Приказа № П/0321, согласно абзацу первому которого лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя предъявляется документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентировано статьей 39.17 Земельного кодекса, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган возвращает это заявление о предоставлении земельного участка, заявителю в течение десяти дней со дня его поступления, если такое заявление не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Заинтересованное лицо рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса):

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, Земельный кодекс закрепляет определенный порядок действий уполномоченного органа при поступлении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а именно: заявление может быть возвращено заявителю, либо же заявление рассматривается по существу с принятием соответствующего решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт приема администрацией нарочной корреспонденции (заявления), после чего (с учетом наличия в заявлении личной подписи предпринимателя) сделав вывод об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для оставления спорного заявления без рассмотрения по приведенным в уведомлении основаниям (отсутствие полномочий представителя), констатировавв связи с указанным незаконность уклонения администрации от обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя, суды аргументированно признали названное бездействие муниципального органа неправомерным, удовлетворив заявление.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения администрации отклоняются судом округа с учетом того, что при рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание наличие фактического волеизъявления предпринимателя на подачу заявления, которое подписано им лично.

Аргументы заинтересованного лица, связанные с оценкой судами свидетельских показаний, журнала учета входящей корреспонденции, судом округа отклоняются, поскольку оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом эти доводы в настоящем случае не имеют значения с учетом того, что на заявлении совершена подпись предпринимателя, поэтому правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения (возврата) по указанным муниципальным органом основаниям у него не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о том, что решение об удовлетворении требований предпринимателя в условиях отсутствия фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в рассматриваемом случае признаются судом округа несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает орган публичной власти обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; гарантирует осуществление конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанная правовая позиция относительно толкования приведенной нормы права изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 241-О.

Формально оставив заявление предпринимателя без рассмотрения, проигнорировав правила и процедуры рассмотрения обращений граждан, администрация тем самым нарушила принцип обеспечения публичными органами реализации и защиты конституционных прав и свобод граждан, что само по себе не может быть признано в судебном порядке законным поведением должностного лица, осуществляющего функции представителя власти.

Кроме того, статья 2 Закона № 2693-ОЗ предусматривает особенности его действия, согласно которым действие настоящего закона не распространяется:

1) на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности);

2) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых приняты решения о проведении аукционов по продаже до дня вступления в силу настоящего закона.

Сведений о том, рассматривала ли администрация при принятии решения основания для применения названных особенностей к обращению предпринимателя материалы дела не содержат, что также не позволяет признать рассматриваемое бездействие заинтересованного лица правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 правовой позиции, касающейся невозможности исполнения судебных актов, противоречащих как действующему законодательству, так и охраняемым законом интересам.

Учитывая, что администрацией не приняты надлежащие меры по рассмотрению обращения заявителя, суды верно определили, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора является возложение обязанности на заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление предпринимателя. В рассматриваемом случае решение уполномоченного органа по существу заявления предпринимателя не принято, ввиду чего исполнение судебного акта об обязании повторно рассмотреть заявление не противоречит законодательству, не нарушает чьих-либо прав и является исполнимым.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. по делу № А46-12360/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

В.В. Сирина