ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17197/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» Шерстневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 по делу № А34-5926/2016 (судья Алексеев  Р.Н.). 

В судебном заседании приняли участие: 

учредитель, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» - ФИО4.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» - ФИО5;

представитель Федеральной налоговой службы России - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018). 

В производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь»  (далее – ООО «ПКФ «Новь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) ООО «ПКФ «Новь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

29.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило  заявление о признании недействительной реорганизации в форме выделения из ООО «ПКФ Новь» общества с ограниченной ответственностью «Новь-Охота» (далее - ООО «Новь-Охота»), в котором заявитель просил применить последствия недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника имущества: автомобиля УАЗ 315195 гос. номер 

<

***> и прав по договору № 6 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, от 27.12.2007, прав на лицензию на пользование объектами животного мира О № 0005020. 

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и Инспекция ФНС России по г. Кургану. 

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». 

03.09.2018 конкурсный управляющий направил в суд уточнённое заявление, согласно которому просит признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ПКФ Новь» в пользу ООО «Новь-Охота» в результате реорганизации должника в форме выделения ООО «Новь-Охота» по передаточному акту от 01.03.2016; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новь-Охота» возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ Новь» прав по договору № 6 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, от 27.12.2007, прав на лицензию на пользование объектами животного мира О № 0005020, прекратить право ООО «Новь-Охота», возникшее на основании передаточного акта от 01.03.2016, в отношении автомобиля УАЗ 315195 гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловных оснований для признания сделки недействительной, так как сделка совершена в течении года со дня возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом - ФИО4, которая является учредителем должника и ООО «Новь-Охота». Апеллянт не согласен выводом суда о недоказанности факта причинения вреда кредиторам, в подтверждение представил отчет о рыночной стоимости прав по договору о предоставлении территории, необходимый для долгосрочного пользования объектами животного мира. Полагает, что лицензия подлежит возврату в конкурсную массу. 

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Новь-Охота» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Возражения приобщены судом к материалам дела. В приобщении приложенных к возражениям документов отказано, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились учредитель, бывший директор ООО «ПКФ «Новь» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Новь» ФИО5 представитель Федеральной налоговой службы России. От Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения присутствующих при рассмотрении жалобы лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, бывший директор ООО «ПКФ «Новь» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Курганской области от 22.10.2007 № 312-р «О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты» обществу «ПКФ Новь» предоставлена территория Шаламовского охотничьего хозяйства Мишкинского района площадью 21,1 тыс. га для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, на срок 25 лет (т. 1, л.д. 79-82).

06.11.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области должнику выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0005020 со сроком действия с 22.10.2007 по 22.10.2032 (т. 1, л.д. 69). 

27.12.2007 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом «ПКФ Новь» (далее также охотпользователь) заключён договор № 6 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты (т. 1, л.д. 64-68), по условиям которого Департамент передаёт, а охотпользователь принимает территорию Шаламовского охотничьего хозяйства Мишкинского района Курганской области, необходимую для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, общей площадью 21,0 тыс. га согласно вышеназванным распоряжению и долгосрочной лицензии.

24.02.2016 единственным участником общества «ПКФ Новь» ФИО4 принято решение № 15 о реорганизации ООО «ПКФ Новь» путём выделения из него ООО «Новь-Охота», участником выделяемого общества становится ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества – 100%, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. и формируется за счёт выделения из уставного капитала ООО «ПКФ Новь», также утверждён разделительный баланс (т. 1, л.д. 56).

Решением единственного участника ООО «ПКФ Новь» от 03.03.2016 № 16 утверждён устав вновь создаваемого в результате реорганизации общества «Новь-Охота», директором вновь создаваемого в результате реорганизации общества назначен ФИО6, которому поручено осуществить государственную регистрацию общества в ИФНС Курганской области (т. 1, л.д. 9).

Согласно передаточному акту от 01.03.2016, утверждённому решением № 15 от 03.03.2016 единственного участника ООО «ПКФ Новь» (т. 1, л.д. 10, 11), общество передало ООО «Новь-Охота» следующую документацию: 

1. Свидетельство о государственной регистрации автомобиля УАЗ 315195 О 989 ЕХ 45, ПТС, страховой полис. 

2. Договор № 6 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты от 27.12.2007. 

3. Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0005020. 

Среди переданного имущества в качестве нематериальных активов указаны: договор № 6 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты от 27.12.2007 и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0005020; основные средства: УАЗ 315195 О 989 ЕХ 45 балансовой стоимостью 10,859 тыс. руб. 

Как следует из разделительного баланса в передаточном акте, уставный капитал созданного путём реорганизации общества «Новь-Охота» составил 10,859 тыс. руб., у реорганизуемого общества «ПКФ Новь» остались основные средства – 160 902 тыс. руб., финансовые вложения – 2 276 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 7 тыс. руб., запасы – 119 887 тыс. руб., дебиторская задолженность – 51 068 тыс. руб., финансовые вложения – 34 103 тыс. руб., денежные средства – 360 тыс. руб., добавочный капитал – 127 161 тыс. руб., нераспределённая прибыль – 105 799 тыс. руб., заёмные средства – 19 811 тыс. руб., прочие обязательства – 4 925 тыс. руб., заёмные средства – 97 359 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 328 тыс. руб.

На основании представленных документов Инспекцией ФНС России по г. Кургану принято решение о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - общества «Новь-Охота», о чём 20.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2018 (т. 1, л.д. 12-19). 

Процедура реорганизации общества «ПКФ Новь» в судебном порядке не оспаривалась. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено дело о банкротстве общества «ПКФ Новь». 

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7. 

14.09.2016 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом «Новь-Охота» подписано дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007 № 6, по условиям которого стороны согласились считать ООО «Новь-Охота» стороной, именуемой в договоре «Охотпользователь» (т. 1, л.д. 70). 

Решением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество «ПКФ Новь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Полагая, что реорганизация общества «ПКФ Новь» в части передачи в ходе реорганизации прав и обязанностей должника по договору № 6 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты от 27.12.2007 и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О № 0005020 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий исходила из отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны общества «Новь-Охота», указывая на безвозмездное отчуждение имущества, а также из направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника, отмечая, что при реорганизации новому обществу соответствующая доля кредиторской задолженности (пассив) не была передана, переданы только активы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указав, что переход права собственности осуществлен на основании правопреемства, что не предполагает какого-либо встречного представления, также отметил отсутствие причинения вреда кредиторам и невозможность возврата в конкурсную массу истребуемого имущества. 

Выводы суда об отсутствия оснований для удовлетворения заявления являются верными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.06.2016, оспариваемая сделка (распределение/передача имущества – с учётом принятого судом уточнения заявленного требования) совершена в момент принятия единственным участником общества «ПКФ Новь» решения утвердить разделительный баланс 24.02.2016, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в ходе реорганизации не было допущено несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым ООО «ПКФ Новь» и выделившимся ООО «Новь-Охота», приведшего к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Так, судом было установлено, что реорганизация общества «ПКФ Новь» не ухудшила структуру его баланса, поскольку у должника остались основные средства, запасы, дебиторская задолженность (368 603 тыс. руб.), стоимость которых по балансу превысила стоимость переданного вновь образованному обществу «Новь-Охота» по разделительному балансу (10 тыс. руб.). 

При этом, общество «Новь-Охота» предоставило доказательства несения расходов по исполнению договора от 27.12.2007 № 6 (т. 3, л.д. 17-37), которые суд расценил как материальные пассивы для этого общества, значительно превышающие стоимость переданного транспортного средства. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям договора от 27.12.2007 № 6 на охотпользователя возлагаются обязанности (пункт 2.2 договора), которые в том числе предполагают регулярное проведение биотехнических мероприятий, мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, организацию воспроизводственных участков для диких животных, наличие в штате не только специалиста с профессиональной или квалификационной подготовкой, обеспечивающего осуществление лицензируемого вида деятельности, но и егеря. 

По представленным обществом «Новь-Охота» сведениям расходы по содержанию охотхозяйства в 2016 году составили 132 300 руб. 14 коп., в 2017 году – 231 867 руб. 67 коп., в 2018 году – 930 422 руб. 11 коп., всего за три года – 1 294 589 руб. 92 коп. При этом выручка организации в 2016 году составила 141 000 руб., в 2017 году – 177 966 руб., в 2018 году – 144 068 руб., за три года – 463 034 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший руководитель должника пояснила, что основным видом деятельности должника являлось производство сельскохозяйственной продукции. Предоставление охотничьих услуг являлось вспомогательным видом деятельности и не занимало существенной доли в общей выручке предприятия. Кроме того, ФИО4 утверждала, что такая деятельность не являлась прибыльной для должника с учётом тех затрат, которые она требовала. 

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств прибыльности деятельности по оказанию охотничьих услуг конкурсный управляющий не представил, какого-либо финансового анализа, позволяющего сопоставить выручку от такой деятельности и понесённые затраты, не привёл, ограничившись утверждением об отсутствии у него в полной мере все бухгалтерских документов общества. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право на охоту (ведение охотничьего хозяйства) и на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, принадлежащее обществу «ПКФ Новь» на основании долгосрочной лицензии и договора от 27.12.2007 № 6, не является каким-либо активом должника; в балансе должника не отражено, не имеет первоначальной стоимости и единиц измерения. Указанные выводы соотносятся с Положением по бухгалтерскому учёту «Учет нематериальных активов», утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н. 

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности включения в конкурсную массу как самостоятельного имущества прав и обязанностей должника, вытекающих из долгосрочной лицензии и договора от 27.12.2007 № 6 в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, среди которого исключению подлежат имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости прав по договору от 27.12.2007 № 6 представленный конкурсным управляющим отчёт оценщика ИП ФИО8 № ИП.03.18-153 (т. 1, л.д. 83-119), поскольку проведённая оценка не может являться основанием для перевода нематериального актива в материальный для включения в конкурсную массу с целью последующей реализации и расчётов с кредиторами. 

Учитывая, что возврат в конкурсную массу прав и обязанностей охотополучателя, равно как и их последующая реализация невозможны, какие-либо рассуждения о действительной стоимости таких прав являются спекулятивными.

Названное обстоятельство исключает также и вывод о возможном причинении вреда кредиторам должника.

Судом оценён и правомерно признан подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего о возможности в случае удовлетворения заявления и возврата должнику прав по долгосрочной лицензии и договору от 27.12.2007 № 6 перехода таких прав к вновь созданному в порядке статьи 141 Закона о банкротстве обществу посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; к замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона (для процедуры внешнего управления), если иное не предусмотрено настоящей статьёй и не противоречит существу конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 данной нормы Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. 

Замещение активов должника проводится путём создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в соответствии со статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путём создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, при этом должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещённые в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено статьёй 115 Закона о банкротстве.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна  обеспечивать накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).

Вместе с тем пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает специальное правило продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, согласно которому арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника как имущественный комплекс. 

Сделка по замещению активов, совершённая в конкурсном производстве с целью нарушения указанных положений о способе реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 294/13. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, суд уже утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПКФ Новь» в редакции предложения конкурсного управляющего ФИО2, установив его начальную продажную цену в размере 216 656 356 руб., то есть порядок реализации всего имущественного комплекса должника путём проведения именно торгов, а не путём замещения активов. 

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о возможности реализации прав по договору от 27.12.2007 № 6 в порядке статьи 141 Закона о банкротстве обоснованно был признан судом первой инстанции  несостоятельным.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим факт причинения имущественного вреда кредиторам не доказан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По сути, как верно отметил суд первой инстанции, должником при реорганизации был передан непрофильный актив, который приносил убыток, так как доказательства получения обществом «Новь-Охота» ощутимой прибыли от исполнения договора от 27.12.2007 № 6 в материалы дела не представлены, а представлены никем не оспоренные бухгалтерские документы по расходам на исполнение данного договора, которые свидетельствуют о значительном их превышении над размером доходов. 

На основании изложенного, а также в связи с тем, что передача прав по договору от 27.12.2007 № 6 и долгосрочной лицензии в ходе процедур банкротства невозможна, а их сохранение не привело бы к увеличению конкурсной массы, а наоборот, потребовало бы несения дополнительных расходов для надлежащего исполнения обязанностей по договору, поскольку после реорганизации общество «ПКФ Новь» сохранило за собой имущество, которое позволяло продолжать хозяйственную деятельность, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств ухудшения имущественного положения должника после реорганизации в такой степени, что сделало невозможным погашение кредиторской задолженности, суд не нашёл  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Названные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствующими материалам дела.

Что касается автомобиля УАЗ 315195, то в ходе рассмотрения заявления было установлено, что фактически транспортное средство обществу «Новь-Охота» не передавалось, до настоящего времени смена собственника в регистрационных органах не произведена, автомобиль числится за должником, находится на хранении у конкурсного управляющего. Названный факт конкурсный управляющий признал в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем такая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 по делу № А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко