﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/21 Екатеринбург

 

30 августа 2021 г.

 

Дело № А60-27819/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А60-27819/2020 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Территория» – Судницын Н.М., Родионова И.Р. (доверенность от 01.01.2020);

товарищества собственников жилья «Де Геннин» (далее – товарищество  «Де Геннин», товарищество, ответчик) – Шурыгин В.В.  (доверенность от 23.11.2020), Щербакова Н.А. (председатель правления, протокол от 28.02.2020 № 2-20).

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества «Де Геннин» неосновательного обогащения в виде расходов на содержание придомовой территории ЖК «Де Геннин» за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 в сумме 360 096 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 31.03.2020 в сумме 50 039 рублей 79 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 360 096 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 31.03.2020 в сумме 50 039 руб. 79 коп.,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга 360 096 руб. 22 коп. за период с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 203 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УЖК «Территория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что состав общего имущества определяется исключительно на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, так как все общее имущество, расположенное на земельном участке ЖК «Де Геннин», установленное организацией-застройщиком за счет денежных средств собственников помещений многоквартирных домов № 6, 8, 10 по ул. Николая Никонова, поступило в общую собственность собственников помещений данных домов в силу закона. По мнению истца, положения пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации  не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как они регулируют другие отношения – отношения между собственниками нескольких домов, решивших создать одно ТСЖ. В отсутствие прямого правового регулирования спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями статей 218, 244, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовать доказательства, подтверждающие фактическое наличие общего имущества на земельном участке, то есть его состав.

Как указывает заявитель жалобы, истцом доказано, что ЖК «Де Геннин» спроектирован как единый комплекс домов, благоустройство которого (детская площадка, спортивная площадка, зеленые насаждения, газоны, урны, светильники, бехатонное покрытие, ограждение, домофонное оборудование, система видеонаблюдения, вазоны, скамейки и иные малые архитектурные формы) спроектировано и установлено за счет средств собственников помещений всех трех многоквартирных домов организацией-застройщиком. При этом, как отмечает истец, в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно состава общего имущества.

Общество «УЖК «Территория» указывает, что управляющая организация в порядке действующего законодательства осуществляет эксплуатацию уже сданного общего имущества и не вправе изменять его состав, в одностороннем порядке (без решения общего собрания собственников) устанавливать какие-либо конструкции либо их демонтировать (определение Верховного суда российской Федерации от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685). В материалах дела отсутствуют решения о демонтаже каких-либо установленных конструкций.

Заявитель жалобы отмечает, что ЖК «Де Геннин» имеет один земельный участок, который является неразмежеванным, в связи с чем границы придомовой территории, относящиеся к тому или иному многоквартирному дому, определить невозможно. Соответственно, обязанность по участию в расходах при содержании земельного участка, всех малых архитектурных форм и общих элементов благоустройства лежит на организациях, выбранных собственниками в целях управления, за что они, в свою очередь, обязаны ежемесячно вносить плату. Ответчик не участвует в расходах по содержанию детской и спортивной площадок, освещению придомовой территории, текущему ремонту малых архитектурных форм (урн, полусфер, пергол, вазонов), а также не осуществляет их самостоятельно. Руководствуясь тем, что соглашение между истцом и ответчиком об определении зоны ответственности по содержанию придомовой территории отсутствует, суд апелляционной инстанции отказал обществу «УЖК «Территория» в возмещении расходов за работы, которые выполнены им единолично и за свой счет во избежание, в первую очередь, создания угроз для проживающих в многоквартирных домах граждан.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, выходя за пределы доводов, заявленных в жалобе ответчика, в основу принятого судебного акта положил формальное отсутствие решения общего собрания собственников по определению состава общего имущества и порядка его содержания.

Общество «УЖК «Территория» полагает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела контррасчет ответчика, невозможность представления которого в суд первой инстанции последним не обоснована.

Заявитель жалобы указывает, что принятие судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления повлекло за собой нарушение прав истца, создание противоречивой судебной практики, ущемление интересов и ухудшение положения собственников помещений в ЖК «Де Геннин», освобождение товарищества «Де Геннин» от расходов, которые оно обязано нести в силу принятых на себя обязательств и закона.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Де Геннин»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «УЖК «Территория» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга.

До 01.08.2018 в управлении общества «УЖК «Территория» находился также многоквартирный дом по ул. Николая Никонова 6 г. Екатеринбурга.

С 01.06.2018 деятельность в отношении многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга осуществляет товарищество «Де Геннин» на основании соответствующего решения собственников.

Как указал истец, многоквартирные дома № 6, 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга спроектированы как единый комплекс с единой придомовой территорией, контейнерной площадкой, детскими игровыми площадками, данные многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Содержание придомовой территории всего ЖК «Де Геннин» осуществляет общество «УЖК «Территория», о чем свидетельствуют соответствующие заключенные договоры с подрядными организациями. Истец полагает, что все понесенные расходы на содержание придомовой территории, всех общих элементов благоустройства, а также иного общего имущества собственников помещений всех трех многоквартирных домов должны распределяться исходя из пропорции общей площади ЖК «Де Геннин» и площади каждого многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между обществом «УЖК «Территория» и обществом с ограниченной ответственностью «РЭО» заключен договор на благоустройство придомовой территории, расходы по которому ответчик отказался разделить соразмерно площади многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга. Расположенные между домами детская игровая площадка и спортивный корт также содержатся за счет средств общества «УЖК «Территория», о чем свидетельствует договор с подрядной организацией. Весь земельный участок огорожен забором, оборудованными калитками по всему периметру. У каждого собственника помещения, в том числе у собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, имеются брелки с целью доступа на придомовую территорию и к любому из домов. Данное инженерное оборудование в виде калиток и шлагбаума, расположенного при въезде к ЖК «Де Геннин», обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Линк96» и обществом с ограниченной ответственностью «Адапт», оплату по которому вносит также истец. В зимнее время года силами истца производится вывоз снежных осадков с целью комфортного пользования придомовой территорией всеми проживающими в ЖК «Де Геннин». Договор на данные виды услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Ковелиным А.Н. Проектной документацией ЖК «Де Геннин» предусмотрено наличие освещения придомовой территории путем запитки электрических сетей от многоквартирных жилых домов № 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга. Соответственно, силами и за счет общества «УЖК «Территория» для собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга созданы комфортные и благоприятные условий для проживания, что, в свою очередь, входит в обязанности ответчика.

Как указал истец, решение собственников помещений ни в многоквартирном жилом доме № 6, ни в многоквартирных жилых домах № 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга об использовании земельного участка не принималось, правила пользования, содержания и обслуживания придомовой территории между истцом и ответчиком не заключались. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга в силу прямого указания закона несут расходы по содержанию общего имущества. Однако внесенные денежные средства, полученные от собственников, ответчиком фактически не расходовались на содержание общей придомовой территории ЖК «Де Геннин», что является следствием неосновательного обогащения за счет средств истца, который, в свою очередь, заключил соответствующие договоры с подрядными организациями на реализацию данной деятельности и производил расчеты за предоставленные услуги.

Согласно исковым требованиям общество «УЖК «Территория» понесло расходы на содержание придомовой территории ЖК «Де Геннин» в сумме 1 295 091 рублей 74 коп., о чем свидетельствуют соответствующие договоры с подрядными организациями и поставщиками услуг. Площадь многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Николая Никонова в процентном соотношении составляет 27,8% от общей площади ЖК «Де Геннин», следовательно, товарищество «Де Геннин» обязано возместить обществу «УЖК «Территория» 360 096 руб. 22 коп.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «УЖК «Территория» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований общества «УЖК «Территория» отказал.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, раздела 1 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законодателем определен состав общего имущества и требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах. При этом, как отметил апелляционный суд, из данных положений следует, что состав такого общего имущества должен определяться в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае суд апелляционной инстанции отметил, что состав имущества, являющегося общим в отношении многоквартирных домов по ул. Никонова, 6, 8, 10 собственниками данных МКД не определен, соглашение о порядке использования общего имущества отсутствует.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что три многоквартирных дома расположены на одном общем земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общим имуществом собственников данных МКД является лишь земельный участок, в отношении иных объектов, расположенных на данном земельном участке, таких доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из заявленных истцом работ в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят лишь работы по уборке придомовой территории, а также уборке придомовой территории от снега и льда. Иные работы, заявленные истцом, не входят в данный перечень, и обязанность по их выполнению не может быть возложена на управляющую организацию в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещения МКД о включении стоимости таких работ в размер платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, апелляционный суд указал, что взыскание с товарищества собственников жилья стоимости работ, на проведение которых собственники многоквартирного дома его не уполномочили, будет противоречить положениям жилищного законодательства.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание придомовой территории в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул. Николая Никонова 6.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

 Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями  210, 249, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10, подпунктов «г», «д», «д(2)», «ж», «з» пункта 11 Правил № 491, пунктов 24–26(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 17 приложения № 7, пункта 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, оказывая услуги по содержанию придомовой территории, в том числе относящейся к многоквартирному дому, обслуживаемому ответчиком, фактически выступал в спорных правоотношениях в качестве подрядной организации для ответчика, на которого возложена данная обязанность в силу закона, нес соответствующие расходы. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Использование земельного участка как общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является следствием права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. 

Как указал суд первой инстанции, решение собственников помещений ни в многоквартирном жилом доме № 6, ни в многоквартирных жилых домах № 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга об использовании земельного участка не принималось, как и не заключалось правил пользования, содержания и обслуживания придомовой территории между истцом и ответчиком. 

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в частности, оплату расходов на содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. При этом спор относительно состава общего имущества между сторонами отсутствовал, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные денежные средства, полученные от собственников, ответчиком фактически не расходовались на содержание общей придомовой территории ЖК «Де Геннин», что является следствием неосновательного обогащения за счет средств истца, который, в свою очередь, заключил соответствующие договоры с подрядными организациями на реализацию данной деятельности и производил расчеты за предоставленные услуги, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 360 096 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 31.03.2020 в сумме 50 039 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что  ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 5 л. д. 80) возражал против представленного истцом расчета неосновательного обогащения, указывая, что к исковому заявлению не приложено документов в обоснование требования о взыскании денежных средств в заявленной сумме, в частности, считая необоснованным требование истца об оплате расходов на освещение периметра в сумме 19 674 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что  оплата электрической энергии производится товариществом «Де Геннин» согласно выставляемым поставщиком ресурсов счетам на оплату.

Как отмечал ответчик, товарищество «Де Геннин» самостоятельно заключало договоры с подрядными организациями в части оказания услуг по уборке придомовой территории, обслуживанию системы электроснабжения, в том числе оборудования, установленного на общей территории (земельном участке), столбов освещения, за счет денежных средств собственников дома № 6, произвело замену старых столбов освещения на более экономичное оборудование.

Кроме того, товарищество приводило доводы о несогласии с требованием истца о взыскании расходов на содержание и обслуживание ограждающих устройств в виде шлагбаума, установленного на придомовой территории, ссылалось на то, что ответчик самостоятельно производит обслуживание системы домофонной связи, осуществляет уборку и вывоз снега с территории, уборку и содержание контейнерной площадки.

Ответчик обращал внимание суда на то, что товарищество «Де Геннин» также участвовало в благоустройстве территории, несло соответствующие расходы.

Таким образом, товарищество «Де Геннин» считало недоказанными исковые требования общества «УЖК «Территория» в заявленной сумме.

Вместе с тем названные доводы ответчика в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся суммы заявленных исковых требований, у суда первой инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований, однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик вновь указывал на несогласие с суммой заявленных истцом требований, отмечал, что из представленных истцом в материалы дела документов в отсутствие развернутого расчета по каждой предъявляемой позиции невозможно определить объем предъявляемых ответчику претензий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому с учетом неоднократных уточнений (контррасчет – т. 6, л.д. 59–62, дополнения к контррачету – т. 6, л.д. 122–125, уточнения к контррасчету – т. 7, л.д. 1–5) общая сумма задолженности ответчика перед истцом могла составить 77 538 руб. 39 коп., из которых 53 331 руб. 02 коп. – благоустройство, 18 315 руб. 98 коп. – уборка спортивных площадок, 5891 руб. 39 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет и поступившие от ответчика уточнения были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протоколы судебных заседаний от 01.02.2021, 01.03.2021).

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование контррасчета, приложенных к апелляционной жалобе (калькуляции затрат ТСЖ, дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.04.2019, акта от 13.05.2019, акта от 14.01.2020 по очистке от снега дворовой территории, акта от 01.08.2019 и УПД от 01.08.2019, договора от 01.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация», договора с обществом с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства – Екатеринбург», актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Между тем представленные в обоснование контррасчета ответчика доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли способствовать всестороннему и объективному исследованию обстоятельств и повлиять на принятие судебного акта.

Таким образом, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора представленный контррасчет ответчика должным образом не проверялся. В обжалуемом судебном акте не приведено оснований, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в полном объеме, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривал размер заявленной ко взысканию суммы, в контррасчете приводил данные о наличии задолженности, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций по делу, не получили надлежащей всесторонней правовой оценки.

Между тем данные возражения непосредственно связаны с расчетом размера обязательств ответчика перед истцом, а потому подлежали исследованию судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии задолженности в полном объеме сделан без исследования всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан правомерным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020  по делу № А60-27819/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, проверить расчеты истца и ответчика, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020  по делу № А60-27819/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова