Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24251/2019

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Метод»,

апелляционное производство № 05АП-4104/2020 

на решение от 08.06.2020 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-24251/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: приморское краевое отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 126 000 рублей основного долга за оказанные услуги,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 257 368 рублей 78 копеек денежных средств,

при участии: 

от ООО «Метод»: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2, паспорт.

Приморское краевое отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»: в судебное заседание не явилось. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТОД» (далее – истец, ООО «МЕТОД», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору № 2019-06-27 от 18.06.2019 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 принято встречное  исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОД» о взыскании 57 368, 78 руб. в счет соразмерного уменьшения цены за оказанные услуги по договору №2019-06-27 от 18.06.2019, 200 000 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПКО «Опора России».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении иска Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что подписанными предпринимателем документами подтверждается факт оказания услуг на 150 человек. Полагает, что указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в силу чего на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным. 

Приморское краевое отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в целях соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.2020 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

15.09.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от ООО «Метод» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель заявила возражения на проверку только части судебного акта, апелляционный суд, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, осуществляет проверку судебного акта в полном объеме. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

20.06.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Приморское краевое отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг, а именно услуги по организации и проведению двух торжественных мероприятий:

- торжественный прием 27.06.2019 с количеством гостей 100 человек;

- празднование Нового года 24.12.2019 с количеством гостей 100 человек.

Согласно п. 1.2 под услугами понимаются составляющие части организационной деятельности: подбор площадки мероприятия, общее руководство мероприятием, написание сценария концертной программы, предоставления услуг контроля за питанием, организации питания, организация контроля по ведению и выступлению артистов, организация контроля за украшением помещений.

Стоимость услуг согласовывается сторонами и приложением № 1, согласно которому стоимость определена в размере 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей общее руководство, 200 000 рублей обеспечение контроля подачи блюд и организации питания для гостей мероприятия.

По результатам оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг по организации и проведению мероприятия концерта и подписывается в двустороннем порядке (п. 5.3).

В целях исполнения условий названного договора ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «МЕТОД» (исполнитель) договор № 2019-06-27 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги для заказчика согласно приложению № 1 (перечень оказываемых услуг), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 определено количество гостей: 100 человек.

Услуги считаются оказанными, а все работы выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ/услуг (п. 1.5).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 200 000 рублей.

В случае варьирования количества гостей от 100 человек и более, общая сумма договора будет скорректирована с учетом точного количества человек (п. 3.3).

Как указано в п. 8.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Любое сообщение, касающееся исполнения договора имеет юридическую силу только в том случае, если оно направлено в указанный в п. 9 настоящего договора адрес сторон (п. 8.4).

Сумма по договору в размере 200 000 оплачена заказчиком на основании двух выставленных счетов (№ 7 от 19.06.2019 и № 8 от 21.06.2019).

При оказании 27.06.2019 услуг ПКО «ОПОРА РОССИИ» в присутствии ИП ФИО2 составлен акт учета фактически оказанных услуг питания из расчета на 150 человек, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 142 631, 22 руб.

 28.06.2019 ПКО «ОПОРА РОССИИ» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврата суммы 57 368, 78 руб. в связи с неисполнением обязанностей по договору от 20.06.2019 в полном объеме согласно акту учета фактически оказанных услуг питания.

01.07.2019 ФИО2 направила в адрес ООО «МЕТОД» претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору об оказании услуг от 18.06.2019 в размере 57 368, 78 рублей с приложенным бланком заказа на 150 человек и актом фактически предоставленных услуг питания.

Письмом от 10.07.2019 ООО «МЕТОД» направило ответ на претензию, в котором указало на свое несогласие с предъявленным требованием о возврате излишне уплаченной суммы, поскольку составленный акт  фактически предоставленных услуг питания был составлен без участия представителей ООО «МЕТОД», без применения измерительных приборов, прошедших калибровку, клеймение, проверку в установленном законом порядке. 

Кроме того, ООО «МЕТОД» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об оплате в течение 7 дней с момента получения претензии дополнительно оказанных услуг для гостей, присутствующих на организованном мероприятии свыше согласованного договором количества, а именно, в количестве 163 человек. К данной претензии так же приложен счет на оплату дополнительных услуг.

Поскольку ответчик не произвел оплату дополнительных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с учетом уточнений.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения истца, выразившегося в некачественном оказании услуг, понес значительные репутационные и имущественные потери, поскольку ПКО «ОПОРА РОССИИ» предъявило претензии по качеству оказанных услуг и не оплатило их в полном размере, а так же отказалось от заключения нового договора с ответчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском, 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. 

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В качестве основания первоначальных исковых требований общество, заявляя требование (с учетом уточнений) об оплате дополнительных услуг в размере 100 000 рублей по договору от 18.06.2020, ссылается на то, что фактическое количество гостей составило 150 человек, тогда как оплата была произведена из расчета 100 человек. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований Общество представило служебную записку службы охраны истца, сделанную в соответствии с данными записи видеокамер.

Между тем, названная служебная записка не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельство оказания услуг для большего числа гостей, поскольку по смыслу пункта 3.3. договора, в случае изменения количества гостей в договор должны вноситься изменения. 

Согласно пункту 8.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Доказательства внесения таких изменений в договор, оформленных с учетом требований пункта 8.3 договора, суду не представлены. 

Кроме того, из электронной переписки сторон (л.д. 92-93) следует, что истец направлял ответчику меню из расчета 100 человек. 

При этом коллегия суда считает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение общества (эстоппель), которое первоначально, со ссылкой на служебную записку начальника охраны, заявляло об оказании услуг гостям мероприятия в количестве 163 человек, выставляло предпринимателю счет на оплату исходя из 163 человек. Впоследствии общество, изменив позицию, указывало на обслуживание 150 гостей, тогда как все двусторонне-подписанные документы были составлены из расчета 100 человек гостей. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ, претензия, акт учета фактически оказанных услуг питания безусловно подтверждают факт наличия 150 гостей критически оценивается коллегией суда, принимая во внимание, что данные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком. При этом при рассмотрении дела ответчик возражал против достоверности указанных сведений о количестве гостей. 

Кроме того, из бланка заказа и акта учета фактически оказанных услуг достоверно не усматривается, что названные документы оформлены в рамках спорного договора, учитывая факт наличия иных гражданско-правовых отношений между предпринимателем и ПКО «Опора России».  

При таких условиях, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности факта оказания услуг свыше размера, установленного договором. 

По изложенному, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску общества.

Оценивая встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 57 368,78 рублей в счет соразмерного уменьшения цены за оказанные услуги, 200 000 рублей упущенной выгоды, коллегия суда также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

Так, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, возражения встречного истца (предпринимателя) о нарушении условий договора обусловлены тем, что общество фактически выдало согласованные в заказе блюда в меньшем количестве. По доводам предпринимателя, общий вес невыданных блюд составил 70,71 кг. на сумму 57 368,78 рублей. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что наличие недостатков выполненных обществом услуг не подтверждено.

В качестве доказательств ненадлежащего количества (веса) блюд предприниматель ссылается на акт учета фактически оказанных услуг питания, подписанный предпринимателем и ПКО «Опора России». При этом какого-либо двустороннего акта, составленного с участием общества, материалы дела не содержат. Равно как не содержат сведений о том, каким образом осуществлялось взвешивание блюд, обладали ли лица, проводившие взвешивание, специальными познаниями. 

Представленный в дело договор аренды оборудования – весов электронных сам по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем во время проведения мероприятия 26.06.2019 осуществлялось контрольное взвешивание блюд. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным обстоятельство оказания обществом услуг в меньшем размере, чем установлено в договоре. 

Встречные требования о возмещении убытков в сумме 200 000 рублей также правомерно не удовлетворены судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, коллегия не усматривает оснований для взыскания с общества упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что предприниматель не получил доход в размере 200 000 рублей из-за действий общества. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в направленной ПКО «Опора России» в адрес ИП ФИО2 претензии (л.д. 94-95) указано лишь на невыполнение услуг в полном объеме и содержится требование о возврате 57 368,78 рублей. Вместе с тем, из содержания данной претензии не следует, что ПКО «Опора России» отказывается от дальнейшего сотрудничества с предпринимателем. 

Кроме того, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что ПКО «Опора России» уменьшило оплату по договору от 20.06.2019 на сумму 100 000 рублей из-за некачественного оказания услуг по организации питания. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя требуемой суммы упущенной выгоды, в связи с чем во встречном иске правомерно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020  по делу №А51-24251/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша