﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16175/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А71-4678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам общества с ограниченной  ответственностью  «Ижевский  завод  технологической оснастки»,  общества  с  ограниченной  ответственностью  «РЕМИ»  на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  02.11.2020  по  делу № А71-4678/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (ОГРН 1161832081465, ИНН 1841067372) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИ» (ОГРН 1169658063596,

ИНН 6678072420) 

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ» (ОГРН 1169658063596, ИНН 6678072420) 

к иску обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (ОГРН 1161832081465, ИНН 1841067372) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (далее – ООО «ИЗТО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИ» (далее – ООО «РЕМИ») о взыскании задолженности  за поставленный товар в сумме 1027840 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47479 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РЕМИ» к ООО «ИЗТО» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 85743 руб. 36 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Встречный иск принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 02.11.2020 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме,  произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «РЕМИ» в пользу ООО «ИЗТО» взысканы 989 577 руб. 40 коп. долга и 20 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ИЗТО» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Общество указывает на то, что судом не учтен проведенный  зачет встречных однородных требований на сумму 85 743 руб. 36 коп., которым  фактически удовлетворен встречный иск ООО «РЕМИ», заявленные ООО «ИЗТО» требования по первоначальному иску   были в ходе судебного разбирательства уменьшены на зачтенную сумму, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.     Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  уменьшения размера неустойки, являвшейся предметом рассмотрения по встречному иску,  по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

ООО «РЕМИ» с решением также не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  изменить, принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Общество полагает, что судом первой инстанции  размер задолженности  определен ошибочно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2020 со стороны ООО «РЕМИ» подписан неуполномоченным лицом, печать на документе отсутствует, акт не содержит ссылки на договор  и доказательством наличия задолженности сам по себе являться не может.  Общество подтверждает долг только по спецификации № 1 от 22.05.2019 в размере 929 664 руб., указывает, что другой задолженности  не имеет. Также ООО «РЕМИ» не согласно  с размером процентов, начисленных противоположной стороной, ввиду неверного определения периода  начисления.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, 17.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2021. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в том числе публично.

От ООО «ИЗТО» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество   просит оставить решение в части удовлетворения первоначального иска без изменения, апелляционную жалобу -  ООО «РЕМИ» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЗТО» (поставщик) и ООО «РЕМИ» (покупатель) заключен договор поставки № 158 от 06.03.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, гарантийные сроки, цена, порядок и срок оплаты, срок и способ поставки указаны в спецификациях (приложение №1) к  договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки согласованные сторонами в каждой спецификации к настоящему договору (п.2.4 договора).

Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в полном объеме  и  в  сроки  по  согласованным  спецификациям  к  настоящему договору (п. 3.1 договора).

Спецификацией № 1 от 22.05.2019 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 162 080 руб. со сроком изготовления и поставки - 10.07.2019.

спецификацией № 2 от 13.06.2019 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 585 000 руб. со сроком изготовления и поставки - 15.08.2019.

Спецификациями   установлен следующий порядок оплаты: 20% - предоплата в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации; 80% - в течение 15 календарных дней с даты получения последней позиции продукции на склад покупателя.

ООО «РЕМИ» по платежному поручению № 550 от 05.06.2019 перечислило ООО «ИЗТО» 232 416 руб. в качестве предоплаты 20 % по спецификации № 1.

ООО «ИЗТО» в соответствии со спецификацией № 1 передало ООО «РЕМИ» продукцию на общую сумму 1 162 080 руб., в том числе по универсальному передаточному документу № 49 от 10.08.2019 на сумму 385 680 руб., по универсальному передаточному документу № 52 от 20.08.2019 на сумму 403 200 руб., по универсальному передаточному документу № 57 от 17.09.2019 на сумму 64 800 руб. по универсальному передаточному документу № 64 от 27.09.2019 на сумму 308 400 руб.

ООО «РЕМИ» по платежному поручению № 161 от 02.08.2019 перечислило ООО «ИЗТО» 117 000 руб. в качестве предоплаты 20 % по спецификации № 2.

ООО «ИЗТО» в соответствии со спецификацией № 2 передало ООО «РЕМИ» продукцию на общую сумму 585 000 руб., в том числе по универсальному передаточному документу № 58 от 17.09.2019 на сумму 555 000 руб., по универсальному передаточному документу № 60 от 20.09.2019 на сумму 30 000 руб. 

ООО «РЕМИ» оплату 80% стоимости продукции, поставленной по спецификации  №  2,  произвело  в  полном  объеме  16.10.2019  на  сумму 400 000 руб. (документ № 607), что подтверждается выпиской ДО «Заводской» Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» по счету за 13.07.2019 по 09.01.2020, а также по платежному поручению № 274 от 16.10.2019 на сумму 68 000  руб. 

ООО «ИЗТО» направило в адрес покупателя претензию б/н от 25.03.2020 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты.

Отсутствие ответа и наличие непогашенной задолженности послужило ООО «ИЗТО» основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

После обращения ООО «ИЗТО» в суд ООО «РЕМИ» в письме от 05.06.2020 № РЕМИ/ИСХ-1676/2020 сообщило ООО «ИЗТО» о нарушении срока  поставки  продукции  и  необходимости  уплатить  неустойку  в  сумме 85 743 руб. 36 коп. 

ООО «ИЗТО» в ответ на претензию ООО «РЕМИ»  письмом от 25.06.2020  сообщило о зачете встречных требований, предъявленных в претензионном порядке  (неустойки на сумму 85 743 руб. 36 коп).,   потребовало  погасить долг за минусом указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску  в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял  об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 985 774  руб. 66 коп.  с учетом проведенного зачета на сумму  встречной неустойки   85 743 руб. 36 коп.,  а также об уточнении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения  периода начисления.   Ходатайства истца в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ  судом первой инстанции были удовлетворены.

ООО «РЕМИ», возражая относительно заявленных ООО «ИЗТО» требований, указывало на то, задолженность перед истцом  существует в меньшем размере – 929 664 руб., только по спецификации № 1 к договору от 06.03.2019,  не согласно  с размером начисленных процентов по спецификации № 2 ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты. Кроме того ООО «РЕМИ»   считало  согласованный и проведенный  истцом зачет  невозможным,  учитывая предъявление встречного иска о взыскании с ООО «ИЗТО» 85 743 руб. 36 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору.   

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  первоначального и встречного  иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Передача покупателю согласованной сторонами спора продукции в полном объеме подтверждается   универсальными передаточными документами № 49 от 10.08.2019 на сумму 385680  руб., № 52 от 20.08.2019 на сумму 403200 руб., № 57 от 17.09.2019 на сумму 64800 руб., № 64 от 27.09.2019 на сумму 308400 руб., то есть по спецификации № 1 на общую сумму 1162080 руб., и универсальными передаточными документами  № 58 от 17.09.2019 на сумму 555000 руб.,  № 60 от 20.09.2019 на сумму 30000 руб., то есть по спецификации № 2 на общую сумму 585000 руб.

Получение продукции, достоверность передаточных документов участвующими в деле лицами не оспаривается.   

Оплата продукции,  оговоренной   в  спецификации № 2,  произведена ООО «РЕМИ» в полном объеме, что подтверждаются   платежным поручением № 161 от 02.08.2019 (т.1 л.д.32), выпиской ДО «Заводской» Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» по счету за 13.07.2019 по 09.01.2020 (т.1 л.д.66-75), платежным поручением № 274 от 16.10.2019 (т.1 л.д.76).  Оплата продукции, поставленной по спецификации № 1, произведена частично на сумму 232416 руб., что подтверждаются   платежным поручением № 550 от 05.06.2019 (т.1 л.д.31). Доказательств  оплаты продукции  в оставшейся части покупателем не представлено. Таким образом, задолженность по спецификации № 1 составила 929 664 руб. 

ООО «РЕМИ» наличие задолженности в указанном размере также не оспаривает. 

Удовлетворяя первоначальный  иск ООО «ИЗТО» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора поставки от 06.03.2019 ООО «РЕМИ» имело задолженность перед ООО «ИЗТО»,  сформированную до заключения сторонами указанного договора. 

Наличие между сторонами настоящего спора отношений по поставке иного товара, возникших до заключения договора от 06.03.2019,  подтверждается материалами дела, в том числе представленными ООО «ИЗТО» универсальными передаточными документами, оформленными в установленном порядке (т.1 л.д.140-181).   Подписанными двумя сторонами актами сверки за 2019 год, и на 13.08.2020 (т.1 л.д.40, 139)  данное обстоятельство также подтверждено. При этом  из акта сверки за 2019 год, подписанного руководителем покупателя,    следует, что на 25.01.2019  ООО «РЕМИ» имело задолженность перед ООО «ИЗТО» в сумме 1388631 руб. 43 коп. Акт сверки на 13.08.2020 иным имеющимся в деле доказательствам не противоречит,  поэтому приведенные покупателем доводы о его подписании неуполномоченным лицом  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Доводы ООО «РЕМИ» о том, что за товар, поставленный по договору от 06.03.2019, задолженность имеет место  в размере 929 664 руб., подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по оплате товара, принятого до заключения договора поставки от 06.03.2019, ООО «РЕМИ»  в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о  наличии задолженности    ООО «РЕМИ» перед ООО «ИЗТО» в размере, приведенном в первоначальном иске. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как  ООО «РЕМИ» нарушило срок оплаты товара, а заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание неустойки на случай несоблюдения срока оплаты товара,  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  обоснованно.  

ООО «ИЗТО» начислены проценты в сумме 47 479 руб. 83 коп., исходя из размера долга 929 664 руб. за период с 19.10.2019 по 09.09.2020 и исходя из суммы долга 468 000 руб. за период с 12.10.2019 по 16.10.2019  с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и признан верным, доводы ответчика по первоначальному иску отклонены.

Суд апелляционной инстанции,   проверив  с учетом возражений ООО «РЕМИ» расчет  процентов,  оснований для  признания его неверным не находит. Расчет  условия договора (спецификации № 2) о сроках внесения окончательного платежа за товар (в течение 15 дней с даты получения последней позиции товара на склад покупателя), дату получения последней позиции товара ООО «РЕМИ» – 26.09.2019  (согласно универсального передаточного документа от 20.09.2019 № 60). Предоставленная договором отсрочка платежа таким образом  истекла 11.10.2019 (рабочий день),   с 12.10.2019 возникла просрочка по оплате товара, что и учтено  в расчете. То обстоятельство, что 12.10.2019 является нерабочим днем,  значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как последним днем исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являлся рабочий день. 

ООО «РЕМИ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Обязанность поставщика-продавца передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары установлена ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спецификацией  №  1 от 22.05.2019  к  договору  поставки от 06.03.2019 № 158  срок изготовления  и  поставки продукции установлен - 10.07.2019 (т. 1 л.д.29 оборот), спецификацией № 2 от 13.06.2019 к договору поставки от 06.03.2019 № 158 - 15.08.2019 (т.1 л.д.30).

Несвоевременная поставка товара  поставщиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ООО «ИЗТО» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.20 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, сроков замены продукции или возврата покупателю ее стоимости в (том числе предоплаты), в случае поставки некачественной продукции, покупатель в праве требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Учитывая, что ООО «ИЗТО» допущена просрочка поставки продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления   неустойки, предусмотренной п. 4.20 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом первой инстанции проверен и признан верным. Доводы о неверном расчете ООО «ИЗТО» не приведены, им заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

ООО «ИЗТО» доказательств явной несоразмерности начисленной ООО «РЕМИ» неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может привести к получению  необоснованной выгоды,   также не представлено. Начисленная неустойка, исходя из установленного договором критерия, явно несоразмерной не является.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО «ИЗТО» не приведено,  судом первой инстанции в  снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказано обоснованно.   

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные ООО «ИЗТО» доводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «РЕМИ» с учетом следующего:

в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п.10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

 Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 также даны разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначальный иск ООО «ИЗТО» к ООО «РЕМИ» принят к производству суда  13.05.2020.

ООО «РЕМИ» в письме от 05.06.2020 № РЕМИ/ИСХ-1676/2020   предъявило поставщику ООО «ИЗТО» требование о выплате    неустойку  в  сумме 85 743 руб. 36 коп. ввиду нарушения срока поставки продукции. 

ООО «ИЗТО» в ответ на претензию ООО «РЕМИ»  письмом от 25.06.2020  заявило о зачете встречных требований, предъявленных в претензионном порядке  (неустойки в размере 85743 руб. 36 коп).,   потребовало  погасить долг за минусом указанной суммы, а также направило в суд заявление об уменьшении размера иска ввиду состоявшегося зачета. (л.д.44-52).

Обязательства покупателя по оплате полученной продукции, выплате процентов, обязательства поставщика по выплате неустойки на момент, когда ООО «ИЗТО» заявило о зачете, наступили.  

При таких обстоятельствах обязательства ООО «ИЗТО»  по выплате неустойки прекратились зачетом (ст.410 ГК РФ), ввиду чего основания для удовлетворения встречного иска ООО «РЕМИ» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО «РЕМИ» о несостоятельности зачета при том, что покупатель обратился со встречным иском, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как ошибочные. 

Апелляционная жалоба ООО «ИЗТО» подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЕМИ» не имеется.  

С учетом изложенного имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также по апелляционной жалобе ООО «ИЗТО» подлежат отнесению на ООО «РЕМИ», по встречному иску и по апелляционной жалобе ООО «РЕМИ» относятся на заявителя в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 по делу № А71-4678/2020 изменить, изложить в редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ» (ОГРН 1169658063596, ИНН 6678072420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (ОГРН 1161832081465, ИНН 1841067372) задолженность в сумме 1 027 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 479 руб. 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 627 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ» (ОГРН 1169658063596, ИНН 6678072420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод технологической оснастки» (ОГРН 1161832081465, ИНН 1841067372) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

Д.И. Крымджанова