ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

Дело № А41-93099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.01.22, ФИО2 д. от 20.05.22

от СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3: не явился

от ГУ ФССП по Московской области: не явился

от ООО «Компрессорное оборудование»: ФИО4 д. от 05.07.22

от ФИО5: ФИО4 д. от 28.02.22

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению ФИО6 

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области

о признании и об обязании, 

третьи лица: ООО «Компрессорное оборудование», ФИО5 

 

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 034695248 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39723/2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от N 171221/21/50017-ИП, о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО6, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежаще извещенных  органов ФССП.

Представитель ООО «Компрессорное оборудование» и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО6 в пользу ООО "Компрессорное оборудование" взысканы 21 910 162 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39723/20 выдан исполнительный лист N 034695248 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Компрессорное оборудование" 21 910 162 руб. 60 коп.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 034695248 возбуждено исполнительное производство N 171221/21/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО6, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, на личном приеме судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП переданы документы, подтверждающие погашение задолженности 07.06.2021, и повторно, 10.12.2021 в Красногорское РОСП подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному листу N 034695248, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства N 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 034695248.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, хотя ФИО6 представлены платежные документы о перечислению ею денежных средств   ООО "Компрессорное оборудование", эти платежи не могут быть приняты, поскольку  на счетах последнего соответствующие денежные средства отсутствуют. Платежи носили транзитный характер, являлись фиктивными, произведены для видимости  совершения предусмотренных исполнительным листом действий.  Суды исходили из того, что со счета ООО «Компрессорное оборудование» денежные средства были перечислены на счет ООО "Термомеханика", с которым у ФИО6 установились доверительные отношения,  что позволяет при необходимости создать формальный документооборот.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель ссылается на фактическое перечисление им денежных средств в уплату долга, что  необоснованно не учтено судами. 

Возражая против кассационной жалобы,  ООО «Компрессорное оборудование» и  ФИО5 пояснили в судебном заседании, что денежные средства, поступившие на счет общества, были далее частично выведены   на счет «дружественного» к ФИО6 юридического лица, а  частично взяты ею «под отчет», что свидетельствует о видимости погашения задолженности. 

Суд округа не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам. 

Так, судами установлено, что  во исполнение исполнительного листа от 30.09.2021 по делу N А60-39723/20 ФИО6 предоставила в материалы дела платежные поручения N 40477295 от 30.04.2021 на сумму 12 700 000 руб., N 40544951 от 04.06.2021 на сумму 7 000 000 руб., N 41128542 от 07.06.2021 на сумму 2 210 162,60 руб.   Денежные средства поступили на счет взыскателя. 

Судами не приведено нормативного обоснования вывода о том, что дальнейшее использование  данных денежных средств их получателем ООО «Компрессорное оборудование»  имеет правовое значение для признания  исполненным судебного акта,  на основании которого  выдан соответствующий исполнительный лист.

В нарушение положений ст. 170 АПК РФ  судебный акт не содержит обоснования вывода о  создании видимости исполнения судебного акта.  Ссылка на положения ст. 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела А60-39723/20, не может быть признана достаточной.  При рассмотрении указанного дела  было установлено применительно к обстоятельствам возникновения взыскиваемой задолженности, что после поступления денежных средств от контрагента (ООО "Термомеханика") они сразу же перечислялись со счета общества в пользу ООО "Газ Энжиниринг", руководителем и мажоритарном участником которого является ответчик. Также было установлено наличие доверительных отношений между ФИО6 и ООО "Термомеханика", что позволяет при необходимости создать формальный документооборот.  Судами не указано, каким образом обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А60-39723/20 и определении наличия присужденной задолженности,  должны учитываться при рассмотрении спора относительно исполнения судебного акта по этому делу. 

Между тем, признавая, что взаимоотношения между ФИО6, ООО "Термомеханика", ООО "Газ Энжиниринг"   могли повлиять на создание формального документооборота,  суды при рассмотрении дела А60-39723/20 также учли непрофильный характер операций  между обществами и отсутствие удовлетворительных объяснений необходимости таких операций. Таким образом, вывод о возникновении долга был  основан прежде всего на  отсутствии  экономической обоснованности  и отсутствии направленности  расходов  на получение дохода  общества.

Делая по настоящему делу вывод о фиктивном и транзитном  характере произведенных заявителем платежей для создания видимости погашения долга, суды не проанализировали обстоятельства дальнейшего движения денежных средств  после их поступления на счет  взыскателя, не установили, куда и на каком основании   денежные средства были перечислены (самой ФИО6 или аффилированным с ней лицам) и имелась ли в действительности  связь между ФИО6 и  лицами, получившими деньги, которая позволяла бы организовать   возврат денежных средств ФИО6  Не проверялась также обоснованность довода о том, что часть денежных средств была получена ФИО6 у ООО «Компрессорное оборудование». 

При отсутствии установления и оценки указанных фактических обстоятельств вывод о создании видимости  погашения присужденной судом задолженности не может быть признан мотивированным и обоснованным. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-93099/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная