АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.11.2023 Дело № А41-97142/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Терминал Немчиновка» - ФИО2 (доверенность  

от 22.11.2022), ФИО3 (доверенность от 22.11.2022);  от ФИО4 – ФИО5 (доверенность  

от 23.10.2019); от арбитражного управляющего ФИО6 - не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Немчиновка» - не  явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по  делу № А41-97142/2022  

по иску Афанасенко Владимира Анатольевича в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Терминал Немчиновка»  

к ФИО4 о взыскании убытков, 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО6, общество с  ограниченной ответственностью «Терминал Немчиновка»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) в  интересах общества с ограниченной ответственностью "Терминал Немчиновка"  (далее – ООО "Терминал Немчиновка", Общество) обратился в Арбитражный  суд Московской области с иском к ФИО4 (далее -  

ФИО4, ответчик) о взыскании 230 651 840 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный  управляющий ФИО6, ООО «Терминал Немчиновка».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Елина В.А.  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  является участником ООО "Терминал Немчиновка" с долей участия 50%.  

Генеральным директором ООО "Терминал Немчиновка" с 15.09.2016  является ФИО4  

Основным видом деятельности ООО "Терминал Немчиновка" является  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом,  а именно складским комплексом площадью 10 697,5 тыс. кв. м, расположенным  по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. п. Новоивановское,  

ул. Калинина, д. 1, к. 4. 

Как указывает истец, исходя из сведений о выручке ООО "Терминал  Немчиновка" за 2019 - 2021 годы выручка за 2019 год составила  

46 981 000 рублей; выручка за 2020 год составила 47 972 000 рублей; выручка за  2021 год составила 49 035 000 рублей.  

Из отчета ИП ФИО7, подготовленного по заказу истца, следует,  что рыночная арендная плата за весь объект в месяц составила  

8 399 940 рублей, годовая выручка должна составлять 100 799 280 рублей.,  следовательно, как полагает истец, ООО "Терминал Немчиновка" в период с  2019 - 2021 годы получило убыток от сдачи в аренду объекта недвижимости в  

общей сумме минимум 158 409 840 рублей, а именно: убыток за 2019 год  составил минимум 53 818 280 рублей; убыток за 2020 год составил минимум  

52 827 280 рублей; убыток за 2021 год составил минимум 51 764 280 рублей.  

В отчете об оценке права аренды также указано, что специалисты  произвели оценку рыночной стоимости права пользования и владения на  условиях аренды с учетом НДС, без учета стоимости коммунальных и  эксплуатационных расходов объекта недвижимого имущества.  

Также истец указал, что из сведений об управленческих расходах 

ООО "Терминал Немчиновка" за 2019 - 2021 годы следует, что управленческие  расходы за 2019 год составили - 37 621 000 рублей; управленческие расходы за  2020 год составили - 34 621 000 рублей; управленческие расходы за 2021 год  составили - 0,00 рублей.  

Ссылаясь на то, что указанные управленческие расходы ООО "Терминал  Немчиновка" оплачивало самостоятельно и не выставляло счета арендатору,  истец полагает, что дополнительные убытки ООО "Терминал Немчиновка"  составили 72, 2 млн. рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  данных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что при обращении с иском о  взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного  исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения обществу  убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Суды установили, что 01.10.2010 между ООО "Терминал Немчиновка"  (арендодатель) и ООО "Складские логистические системы" (арендатор)  

заключен договор аренды № Н-1/10-АР, согласно которому последнему переданы  в аренду помещения площадью 10 697,5 кв. м, что является 98% площади всего  складского комплекса, которое, согласно обмерам БТИ, составляет 10 818,9  

кв. м. 

ООО "Терминал Немчиновка" получило доход от сдачи помещений в  аренду: 2019 год - 49 530 714,88 руб.; 2020 год - 51 500 691,53 руб.; 2021 год51 359 979,23 руб.; 2022 год - 51 960 824,43 руб.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание,  что ООО "Терминал Немчиновка" сдавало помещения на протяжении всего  времени по стоимости выше, в сравнении с аналогичными складскими  помещениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду  недоказанности недобросовестных действий ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы относительно признания судом отчета,  представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу отклоняется  судом округа, поскольку заявлен без учета полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оценив отчет ИП ФИО7, суды пришли к выводу о том, что  определенная величина арендной платы оцениваемого объекта является  недостоверной, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости  объекта оценки являются завышенными и необоснованными; исследование по  поставленным вопросам произведено с учетом стандартов, которые не  действовали на дату составления отчета ФСО; отчет не содержит подписи  оценщика и оценочной организации, выполнен индивидуальным  

предпринимателем, при этом согласно письму Министерства экономического  развития РФ от 19.05.2023 № ОГ-Д20-4498 субъектами оценочной деятельности  являются физические лица, являющиеся членами саморегулируемой  организаций оценщиков.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Таким образом, переоценка отчета ИП ФИО7, признанного  судами ненадлежащим доказательством по делу, выходит за пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не назначалась экспертиза по  определению рыночной стоимости объекта оценки при непринятии  представленных сторонами отчетов, отклоняется судом округа, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении  экспертизы не заявлено.  

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены  судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают  

выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу  

 № А41-97142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова