Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58501/2021

24 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2020);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проэстро" (197229, 

<

...>, стр 1, помещение 7Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проэстро" (далее – ООО "Проэстро") о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору на охрану объекта № 144/О-20 от 18.09.2020, 5 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 26.05.2021, 11 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.10.2021.

В предварительное судебное заседание от 27.10.2021 истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, в телеграмме от 25.10.2021 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, пояснил, что истец не имеет право осуществлять охранную деятельность ввиду отсутствия у последнего соответствующей лицензии, в связи с чем, оказанные услуги не подлежат оплате.

Определением от 27.10.2021 суд назначил судебное разбирательство на 12.01.2022.

В настоящем заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО "Проэстро" (заказчиком) заключен договор на охрану объектов № 144/О-20 от 18.09.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых работ по объекту ООО "Проэстро" согласованного сторонами графика.

Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. за каждый месяц сторожевых работ по охране объекта и за каждую сторожевую ночь согласно графику за ГСМ 1 300 руб. Количество выполненных работ определяется графиком, актом и подтверждающими документами (п.3.1 договора).

Оплата производится наличными в кассе или безналичным путем заказчика в течение 10 дней после выполнения работ (п. 3.2 договора).

Срок действия договора с 20.09.2020 по 30.06.2021 (п. 1.3 договора).

Исполнитель оказал услуги за период с сентября 2020 по апрель 2021 на общую сумму в размере 480 000 руб. 

В нарушение договорных обязательств заказчик произвел частичную оплату оказанных исполнителем услуг и имеет долг в размере 400 000 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец с учетом возражений ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных услугах (акты об оказании услуг, УПД и т.д.).

Кроме того, ответчик оспаривает исковые требования по праву, полагая, что они не подлежат удовлетворению из-за отсутствия у истца лицензии на оказание предусмотренных договором услуг.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Исходя из содержания абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав содержание предмета договора на охрану объектов № 144/О-20 от 18.09.2020, с учетом установленных в нем прав и обязанностей сторон, суд признал, что оказываемые истцом услуги регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) на основании следующего.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Перечь оказываемых охранной организацией услуг приведен в ст. 3 Закона № 2487-1 среди которых, в том числе, защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона № 2487-1.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абз. 1 ст. 11 Закона № 2487-1).

Между тем, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (абз. 1 ст. 15.1 Закона № 2487-1).

Исходя из вышеизложенного, с учетом правовой природы договора, а также предусмотренного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания охранных услуг, требований к организационно-правовой форме частной охранной организации, обязательного наличия предусмотренной Законом № 2487-1 лицензии на право осуществления указанной деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец не имел права оказывать услуги в сфере охраны, в связи с чем, договор на охрану объектов № 144/О-20 от 18.09.2020 признан судом ничтожным на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абз. 4 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25).

Из представленного договора следует, что объектом охраны является мост через р. Шаня на 168+281 автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Росславль – граница с Республикой Белоруссия.

В силу ФЗ «О транспортной безопасности» мосты отнесены к объектам транспортной инфраструктуры- технологический комплекс (пп. в, п. 5 ст.1).

В соответствии с ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Поскольку объектом охраны является объект транспортной инфраструктуры, пользование таковым объектом, в том числе при проведении ремонтных работ, с силу прямого указания закона, затрагивает публичные интересы.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг по договору на охрану объектов № 144/О-20 от 18.09.2020, с учетом требования закона об обязательном наличии лицензии на осуществление охранной деятельности, признания указанного договора ничтожным, требования истца признаны судом незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.