АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 21.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу № А12-37730/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешений разногласий, в котором просил:

- исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ФИО3 последний абзац: «В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, конкурсный управляющий обязан представить залоговому кредитору для утверждения соответствующее предложение относительно изменений/дополнений в Положение с целью определения дальнейшего порядка продажи имущества должника»;

- изменить пункт 5.1 представленного Положения в части минимальной цены. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) – 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной 20% от начальной цены на первых торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором – Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), абзац первый и второй пункта 5.1 части II Порядка условий и сроков реализации имущества должника, путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, изложен в следующей редакции:

«5.1. Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней. Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной 20% от начальной цены на первых торгах».

«Пункт 6.15 части II Порядка, условий и сроков реализации имущества должника ФИО3 путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, исключить».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в части установления минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, отменить. Принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором, абзац первый и второй пункта 5.1 части II Порядка, условий и сроков реализации имущества должника ФИО3 путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, изложить в следующей редакции:

«5.1. Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 50% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней. Размер задатка - 10 % от начальной цены, установленной для соответствующего 5 периода проведения торгов. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной 50 % от начальной цены на первых торгах».

Заявитель приводит доводы о том, что реализация имущества должна соразмерно удовлетворять требования залогового кредитора и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов, в связи с чем полагает, что выводы судов относительно цены отсечения в 20% являются ошибочными, поскольку стоимость залогового транспортного средства значительно ниже требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом, в связи с чем считает, что цену отсечения следует установить в 50% от начальной цены.

Финансовым управляющим ФИО2 в суд кассационной инстанции представлен отзыв.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 в реестр кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, как обеспеченные залогом транспортного средства – автобуса, марки Мерседес-Бенц 0350, 1996 года выпуска, в размере 106 695 381,43 руб., из которых: 64 587 482,91 руб. - основной долг, 19 396 470,52 руб. - пени, 22 711 428,00 руб. - штраф, со следующей очередностью удовлетворения: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 569 796,48 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность 106 125 584,95 руб., в том числе: 64 017 686,43 руб. - основной долг 19 396 470,52 руб. - пени, 22 711 428,00 руб. - штрафы.

15 марта 2023 г. в адрес финансового управляющего от УФНС России по Волгоградской области поступило Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и уполномоченным органом разногласия и утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 2 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), с учетом обстоятельств спора, согласился с редакцией, предложенной финансовым управляющим, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума N 58.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 (пункт 9),  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществление минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно необоснованного установления судом первой инстанции цены отсечения в 20% , апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ограничение минимальной цены продажи 50% от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства; доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества,  не представлено. 

Предложенная финансовым управляющим величина цены отсечения 20%, ниже которой имущество не может быть продано, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника и не нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности; до торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

При этом, с учетом положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что установление минимальной цены продажи на уровне, который предложен уполномоченным органом - 50% от начальной стоимости имущества, повлечет необходимость повторного внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих платежей.

В связи с чем, апелляционный суд указал, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что в случае не реализации имущества по предлагаемой им цене (50% от начальной цены продажи), его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по предложенной конкурсным управляющим цене в виде 20% от начальной цены реализации имущества, и сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Поскольку при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены, шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения утвержден судом первой инстанции в размере 5 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 3.13 Положения).

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А12-37730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова