Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград 

«24»         июля  2017 г.

Дело № А12-17233/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Т.А.Загоруйко, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к     Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р. 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме   236224 руб. 83 коп.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОРГН 1023403458650; 400131, 

<

...>),    

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»   обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика   Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области        задолженности по оплате потребленной электроэнергии  по договору      энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7033130/17          за     январь, февраль 2017 и  по договору энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7039060/17  за     январь, февраль 2017 в сумме 50000 руб.

Определением суда от      23.05.2017г  дело   назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.    

         Определением суда от    21.06.2017г  принято к рассмотрению увеличение исковых требований до  236224 руб. 83 коп., из которых задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7033130/17     в размере  232049 руб. 95 коп.    за     январь, февраль 2017;    задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7039060/17     в размере   4174 руб.  88 коп.    за     январь, февраль 2017.  

         Ответчик    и 3-е лицо представили    возражения  на иск,   согласно которым просят в иске отказать, ссылаясь в том числе  на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате.     

         Истцом представлены  возражения на отзывы, согласно которым настаивает на удовлетворении иска.          

Исследовав материалы дела,    оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела,   ответчиком      (потребитель) и  истцом (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения     (государственные контракты)  от      20.02.2017 №7033130/17  и     от    20.02.2017 №7039060/17   , по условиям которых гарантирующий поставщик  обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (п.1.1 договора).      

Определение  объема     принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании   ведомости , актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении электроэнергии в точках поставки (п.5.1).                

             Основанием   исковых требований о взыскании долга в сумме      236224 руб. 83 коп.,   послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности)  по договору энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7033130/17     в размере  232049 руб. 95 коп.    за     январь, февраль 2017;     по договору энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7039060/17     в размере   4174 руб.  88 коп.    за     январь, февраль 2017.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается  представленными  истцом  и неоспоренными   ответчиком расчетом задолженности,   ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи,     счет-фактурами за спорный период, а также иными доказательствами .  

В  соответствии со ст.539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Вопреки требованиям   статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной  оплате   принятой энергии. 

Особенности финансирования   учреждения       не  могут быть положены  в обоснование отказа в  иске.    

           Вопросы недостаточного   финансирования  не могут влиять  на  обязанность   потребителя  оплатить   фактически  полученную    электроэнергию.      

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

            Указанные  положения  статьи 401 ГК РФ  регулируют вопросы ответственности за нарушение  обязательств, в то время как   предметом рассмотрения по данному спору является взыскание  основного долга.    Вопрос о   наличии либо   отсутствии вины в просрочке   исполнения   также   не влияет на      обязанность   потребителя  оплатить   фактически  полученную    электроэнергию.                      

Ответчик, являясь самостоятельным    юридическим лицом,   принял на себя  обязательство по оплате  согласно условиям заключенных  договоров (пункты 1.1; 7.4; 7.5 договоров).  

 При вынесении решения    суд учитывает   также разъяснения    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  (пункты 15, 15.1), заключающиеся в следующем.  

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.        

 При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам   в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.     

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии    подлежат удовлетворению.  

 По общему правилу,   в силу требований   ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям   и  подлежат возмещению проигравшей стороной .    

При   подаче  искового заявления  по данному делу   истцом   оплачена  госпошлина по п/п от    29.03.2017 №4508    на   сумму  2000 руб.     

В соответствии с правовой позицией , изложенной в  21 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 , в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов. 

Учитывая  данные обстоятельства  и требования  указанных правовых норм,  судебные расходы, понесённые  истцом в рамках данного дела,   взыскиваются арбитражным судом с   ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229,167-170  АПК РФ, суд,                                                                         

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика     Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р. 

<

...>)   в пользу истца  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7033130/17     в размере  232049 руб. 95 коп.    за     январь, февраль 2017;    задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от    20.02.2017 №7039060/17     в размере   4174 руб.  88 коп.    за     январь, февраль 2017, а всего -  236224 руб. 83 коп.     и расходы по оплате госпошлины в сумме  2000 руб.       

           Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                               Т.А.  Загоруйко