ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24411/2019

Дело № А41-3327/16

10 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Чистый город» и ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу  № А41-3327/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый город»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2019;

от ФИО4 –  Шафран В.Л., доверенность от 11.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Чистый город» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от ПАО «МОЭК» - ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2019.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года ООО «Чистый город» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий ООО «Чистый город» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город», а также просил определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО9, после окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Чистый город» и ПАО «МОЭК» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Чистый город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Поскольку в данном случае заявление подано кредитором после 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по процессуальным нормам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3). 

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 01.06.2012 по 24.04.2014, а также участником должника с долей 50% в период с 19.06.2009 по 23.04.2014. 

ФИО2 являлся участником должника с долей 50% в период с 19.06.2009 по 23.04.2014. 

ФИО9 являлась главным бухгалтером ООО «Чистый город». В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО9 извлекала выгоду из незаконного поведения ФИО2 и ФИО4

Как следует из пояснений заявителя, в качестве правонарушения ответчикам вменяется совершение платежей с расчетного счета должника на свои расчетные счета и на счета третьих лиц в отсутствие оснований, совершенные в период с 08.02.2013 по 15.01.2014. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2016. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на 15.01.2014), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

С учетом того, что ФИО2 и ФИО4 утратили контроль над должником 23.04.2014, то есть в пределах двухлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, указанные лица попадают под определение контролирующих должника лиц в понятии Закона о банкротстве на указанную дату.

Таким образом, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и банкротством должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что действия ответчиков по перечислению  платежей с назначением платежа «под отчет» на счет ФИО4 в сумме 3 036 990 рублей, а также на счет ФИО2 в сумме 495 000 рублей, на счет ФИО9 в размере 4 896 000 рублей, на счета третьих лиц в счет оплаты туристических путёвок и авиабилетов на общую сумму 2 269 730,05 рублей являются противоправными. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указывает на то, что конкурсный управляющий должника не доказал, что совершение указанных платежей являлось противоправным, а также не доказал и прямую причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением банкротства должника.

Суд первой инстанции указывает на то, что сам по себе факт перечисления денежных средств под отчет, а равно и факт перечисления денежных средств на счета третьих лиц с указанием основания платежа не является нарушением действующего законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование заявленных возражений, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств возвращения спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Чистый город". 

Представленный в материалы дел акт приема - передачи документации от 25.04.2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт не является надлежащим доказательством передачи оправдательных документов по  спорным сделкам от ответчиков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Чичтый Город» в период с 01.06.2012 по 24.04.2014 и участником ООО «Чистый город» с долей 50 % в период с 19.06.2009 по 23.04.2014.

С расчетного счета должника за период с 08.02.2013 по 15.01.2014 на лицевой счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 3036990 руб. с назначением платежа "под отчет". 

ФИО2 являлся участником ООО «Чистый город» с долей 50 %  за период с 19.06.2009 по 23.04.2014.

С расчетного счета должника за период с 13.02.2013 по 22.10.2013 на лицевой счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 495000 руб. с назначением платежа "под отчет". 

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО9 являлась лицом, извлекающим выгоду из незаконного поведения ФИО4 и ФИО2

С расчетного счета должника за период с 08.02.2013 по 09.01.2014 на лицевой счет ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 4869000 руб. с назначением платежа "под отчет". 

Кроме того, с расчетного счета должника на счет третьих лиц ООО "библио-Трэвел", ООО Центр Бронирования",  ЗАО "В.И.П.", ООО "Сеть агентств пляжного отдыха", ООО "Санмар Тур" в качестве платы за оказанные туристические услуги в период с 19.02.2013 по 26.12.2013 перечислены платежи на сумму 2269730 руб. 05 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ответчиками были израсходованы без подтверждения целесообразности и законности денежные средства общества, в связи с чем на стороне Общества возникли убытки, которые в дальнейшем привели к банкротству должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчики ссылаются на то, что денежные средства были затрачены для нужд должника, о чем были своевременно представлены авансовые отчеты, которые должны были храниться у должника. 

Согласно п.4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г. №373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, надлежащих доказательств составления отчетных документов, подтверждающих целевой расход полученных денежных средств в интересах юридического лица, ответчики суду не представили.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательств получения выручки должником от реализации туристических поездок на курорты за переделы Российской Федерации и авиабилеты в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Чистый город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) операции по поступлению денежных средств от физических лиц, фактически приобретавших путевки также отсутствуют.

Кроме того, на момент совершения ФИО4 противоправных действий по перечислению с расчетного счета ООО "Чистый город" денежных средств на лицевой счет, а также действий по нецеловому расходованию денежных средств должника путем совершения покупок туров на зарубежные курорты, а также покупок авиабилетов у ООО "Чистый город" уже существовала непогашенная задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 661660 руб. 07 коп. за период с января 2013 по май 2013 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-3327/2016

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-3327/16 с ФИО4 взысканы убытки за оплату нецелевых расходов о покупке туристических путевок и авиабилетов с расчетных счетов ООО "Чистый город". 

Вступившим законную силу судебными актами в рамках данного дела (определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018) с ФИО2 Павловича в пользу ООО «Чистый город» взысканы убытки в общей сумме 495000 руб. за неправомерное перечисление денежных средств "под отчет" с расчетных счетов должника ООО "Чистый город". 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах данного обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения контролирующего лица; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими вредоносными последствиями; вину контролирующего лица.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего расходования денежных средств с расчетного ООО «Чистый город», а также наличие вступивших в законную силу судебных актов о причинении ответчиками убытков Обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу и квалификацию, в связи с чем  взыскание с контролирующих лиц должника вышеуказанными судебными актами убытков не освобождает их от субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Чистый город» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-3327/16 отменить. 

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город» ФИО4, ФИО2, ФИО9.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин