АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-53625/2020

г. Краснодар                                                                                             «17» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 13 октября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление непубличного акционерного общества «ТЭК» г. Великий Новгород Новгородской области (ИНН 

<

***>                                 ОГРН 

<

***>) к Администрации Троицкого сельского поселения Крымский район                      ст. Троицкая Крымский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании 127124 рубля 79 копеек, 

установил:

истец, с учетом увеличения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 168108 рублей 52 копейки, в том числе: 88967 рублей 53 копейки – неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2019 года, 79140 рублей 99 копеек – пени за период с 12 февраля 2019 года по 16 июня 2021 года и начиная с 17 июня 2021 года – по день фактической оплаты долга.

Иск основан на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован правом теплоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления с лица, его осуществившего.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил, указав на недоказанность оснований заявленных требований. 

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного процесса извещены надлежащим образом.

В связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды №281217 от 28 декабря 2017 года истец получил в арендное пользование от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэксплуатационная компания» оборудование, расположенное в котельных на территории города Крымска и Крымского района, в том числе – оборудование, расположенное в котельной №14 в 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН, 22 августа 2018 года зарегистрировано право собственности муниципального образования Троицкое сельское поселение Крымского района на нежилое здание хозблока при амбулатории площадью 265,4 м?, расположенное по адресу: 

<

...> дом №48.

Как утверждает истец, им, в период с января по апрель 2019 года осуществлялось теплоснабжение вышеуказанного объекта в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

По расчету истца, общая стоимость поставленного вне договора ресурса составила 88967 рублей 53 копейки.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, договор теплоснабжения в отношении спорного объекта сторонами не заключался.

Пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения предусмотрено как самостоятельное основание для квалификации потребления тепловой энергии, как бездоговорное.

Частями 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт о бездоговорном потреблении в отношении здания хозблока не составлялся.

Доказательная база истца основана, в том числе, на письме ответчика – главы Троицкого сельского поселения от 13 февраля 2019 года №168 с просьбой об отключении от центрального отопления здания хозблока при амбулатории по адресу: улица Мира, 48 (литер Б, б) площадью 265,4 м?; а также на служебной записке №49 от 8 октября 2019 года начальника участка теплоснабжения об отключении объектов от системы центрального отопления котельной №14 в станице Троицкой.

Протокольным определением от 16 сентября 2021 года суд предложил сторонам составить акт осмотра спорного нежилого здания с фото-фиксацией.

Истец не принял участия в осмотре здания, ввиду чего ответчик 30 ноября 2021 года составил соответствующий акт в одностороннем порядке и представил его в суд.

Из означенного акта и прилагаемых фотоматериалов очевидно, что степень износа здания значительная, здание не эксплуатируется, при этом, визуальных следов подключения объекта к централизованному отоплению, либо наличия теплопотребляющего оборудования в акте не зафиксировано.

Из описания спорного объекта в техническом паспорте следует, что в здании 1956 года постройки оборудовано печное отопление. 

Документов, подтверждающих осуществление надлежащего технологического присоединения здания к системе централизованного отопления, суду не представлено.

На имеющейся в распоряжении суда схеме тепловых сетей от котельной №14 в станице Троицкой, спорное здание также отсутствует.

Ввиду изложенного, суд полагает недоказанным факт бездоговорного потребления.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4199 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4199 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво