АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3172/2021

г. Белгород

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 88 380 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №14 от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 30.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки по договорам № РТС231А200058-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.06.2020 г. за период с 02.12.2020 г. по 10.03.2021 г. в сумме 49 458,85 руб., неустойки по договору № РТС231А200059-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.06.2020 г. за период с 02.12.2020 г. по 24.02.2021 г. в сумме 38 922,02 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Обращаясь в суд, истец указывает, что между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (далее - подрядчик, ответчик) были заключены договора:

-№ РТС231А200059-Д от 02.06.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> ( договор №1);

- № РТС231А200058-Д от 02.06.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (Договор №2). 

Согласно п. 1.1. Договоров, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирных указанных домах.

Работы по договорам № РТС231А200059-Д, № РТС231А200058-Д выполняются Подрядчиком согласно Графика производства работ (Приложение № 3 к договорам).

В соответствии с п.2.2. Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительной и технической документации.

В пункте 2.1. Договора  №1, №2  стороны согласовали обязательство Подрядчика по выполнению работ в установленный указанным пунктом срок: начало срока выполнения работ – с момента заключения договора и окончание срока выполнения работ – не позднее 01.11.2020 г., Срок сдачи исполнительной и технической  документации, в том числе актов формы КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не позднее 01.12.2020 г.  

Пунктом 2.2 договоров  установлено, что фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительной и технической документации.

Пунктом 2.3. Договора стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графика производства работ (Приложение № 3).

Пунктом 2.4. Договора определено, что даты начала и окончания работ по этапам, определенные в графике производства работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанным договорам, с учетом графика  и вида работ были исполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается Актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10.3. Договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно приведенного расчета (т.1 л. д. 6,7) общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков окончания работ составляет 88 380,87 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия  об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 88 380,87 руб.  которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 13.1. Договора установлено, что все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> договор № РТС231А200058-Д от 02.06.2020г. сроки выполнения работ следующие:

 - ремонт кровли - с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020 г.,  срок сдачи объекта - не позднее 01.12.2020 г.

- ремонт инженерных систем-водоотведение – с  момента заключения договора и не позднее 01.11.2020 г.,  срок сдачи объекта - не позднее 01.12.2020

- ремонт инженерных систем-отопление - с момента заключения договора и не позднее 15.08.2020 г., срок сдачи объекта - не позднее 15.09.2020

В соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Бессоновка, ул. Г, д. 1 договор № РТС231А200059-Д от 02.06.2020г. сроки выполнения работ следующие:

- ремонт кровли - с момента заключения договора и не позднее 01.11.2020 г., срок сдачи объекта – не позднее 01.12.2020г.;

- ремонт инженерных систем-водоотведение - с момента заключения договора ине позднее 01.11.2020 г., срок сдачи объекта - не позднее 01.12.2020г.; 

- ремонт подвальных помещений - с момента заключения договора и не позднее01.11.2020 г., срок сдачи объекта - не позднее 01.12.2020г.; 

- ремонт фасада - с момента заключения договора и не позднее01.11.2020 г., срок сдачи объекта – не позднее 01.12.2020г.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, от 24.02.2021г, следует, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки (фактические): начало работ – 02.06.2020г., окончание работ – 11.01.2020г.  

Таким образом, представителями сторон подтвержден факт выполнения работ в сроки, указанные в акте от 24.02.2021 г.

 Также из акта 10.03.2021г следует, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки (фактические): начало работ 02.06.2020 окончание работ – 10.03.2021г.

Таким образом, представителями сторон подтвержден факт выполнения работ в сроки, указанные в акте от 10.03.2021г

В соответствии с п. п. 5.3.4. Договора Подрядчик обязан оформлять и передавать Заказчику Акты КС-2, Справки КС-3 и иные документы в соответствии с условиями Договора в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Представленным в материалы дела актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подтверждается приемка объекта 24.02.2021г, 10.03.2021г то есть по истечении срока, установленного спорными договорами. При этом, ответчик доказательств того, что работы им были выполнены в более ранний срок, суду не представил.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и применения размера ответственности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки уставленные контрактом. 

Однако, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки (штрафа, пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При рассмотрении указанного требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случаях несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки (пени) в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Закон №44-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность расчета неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по контракту, предусмотрена его положениями. 

В соответствии с п. 10.3. Договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Тогда как по условиям п. 10.2 контрактов, определено, что за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку. 

Таким образом, Условиями п. 10.2 контрактов размер ответственности заказчика перед подрядчиком, не установлен. 

В данном деле неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

Исходя из представленных в материалы документов, следует, ответчиком  предпринимал меры для его исполнения контракта, при условии того, что в каждый контракт вносились изменения по объемам и соответственно стоимости работ, однако указанными дополнительными соглашениями, распространялись действия по исполнению контрактов в первоначальной редакции. 

Также суд принимает во внимание и учитывает, следующее. 

Пунктом 7.2 Договора №1,2  предусмотрено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней до окончания сроков выполнения работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости создания рабочей комиссии в составе представителей Заказчика, представителя строительного контроля, представителя Подрядчика на предмет осмотра объекта, соответствия проектной и/или сметной документации фактически выполненной работе, уточнении объемов выполненных работ. Вместе с уведомлением Подрядчик направляет Заказчику всю исполнительную и техническую документацию, в том числе Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течении З(трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика вышеуказанных документов, создает рабочую комиссию.

То есть, установлена определенная зависимость в поведении заказчика для создания рабочей комиссии для оформления акта. 

Так, согласно  актам приемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного  объекта по капитальному ремонту установлено, что: рабочей комиссии представлены сертификаты соответствия удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей примененных при строительстве, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, материалы обследований и проверок в процессе ремонта органами государственного надзора, исполнительная, проектная и сметная документация; замечаний и дефектов (недоделок) к предъявленным работам и документации не имеется;  решением рабочей комиссии  установлено, что предъявленный от подрядной организации к приемке законченным капитальным ремонтом МКД считать принятым и готовым к предъявлению приемочной комиссии. 

Таким образом, как Истцом, как Ответчиком, атак и незаинтересованными лицами руководителями управляющих организации комиссионно установлено, что все предусмотренные работы согласно Договору №1 и Договору №2 ответчиком были выполнены, без каких либо замечаний.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате нарушения срок этапов работ истцом представлено не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком. 

Суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит уменьшению,  согласно  приведенному контррасчёту ответчика,  определив  ее размер исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за тот же период, что составляет  по договорам: № РТС231А200059-Д от 02.06.2020г. (договор №1) в размере 16866,21 руб.;  № РТС231А200058-Д от 02.06.2020г. (договор №2) в размере 21432,17 руб. и находит ее подлежащей взысканию с ответчика. 

 При этом указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению, где в отношении размера пени суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ неустойки по договору № РТС231А200059-Д от 02.06.2020г. за период с 02.12.2020 г. по 24.02.2021 в размере 16866,21 руб.;  неустойку по договору № РТС231А200058-Д от 02.06.2020г. за период с 02.12.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере 21432,17 руб., 3535 руб. государственной пошлины. 

 В оставшейся части иска, отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев