Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБадрызловой М.М., 

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» на постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-4946/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (644052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644526, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 419 446 руб. 40 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2024 (срок действия 1 год);

 администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО3, глава администрации, служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройсервис» (далее - ООО «Омскстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) стоимости выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в с. Андреевка (ул. Южная (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 01522000047200012940001 в размере 1 419 446 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Омской области.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) с Администрации в пользу общества взыскано 1 213 416 руб. 20 коп. долга.

Постановлением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с Администрации в пользу ООО «Омскстройсервис» 979 876 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 01522000047200012940001.                               

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес на подрядчика стоимость устранения всех дефектов, в том числе возникших не по его вине; ссылается на то, что стоимость устранения недостатков, возникших по причине дефекта укладки (вина подрядчика) составляет 439 569 руб. 52 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 по результатам электронного аукциона ООО «Омскстройсервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047200012940001 (далее – контракт), предметом которого являлись работы по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда)). Цена контракта составляет 1 419 446 руб. 40 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), но не позднее 31.12.2020.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены ООО «Омскстройсервис» в полном объеме и предъявлены для приемки заказчику 15.12.2020. 

Письмом от 28.12.2020 № 02-19/1716 заказчик отказал в приемке выполненных работ, поскольку обнаружены недостатки (дефекты), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ. К данному письму приложен перечень замечаний.

05.04.2022 ООО «Омскстройсервис» направило Администрации претензию с требованием оплаты выполненных по контракту работ.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска.

Суд первой инстанции, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.09.2022 № 09/2022, в котором содержится вывод о том, что качество выполненных работ и примененных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> (от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) соответствует заключенному контракту.

По ходатайству Администрации судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») представлено заключение экспертизы № 05-07/1, в котором содержатся следующие выводы. 

Полученные при исследовании объекта и лабораторные данные, позволяют утверждать, что качество асфальтобетонного покрытия не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 (редакция № 1), а именно, толщина слоя в точке отбора проб № 1 не соответствует, в точке № 2 и № 3 соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Также при изучении исполнительной документации установлено, что у эмульсии ЭБК-2 изготовленной 06.08.2020, паспорт № 166, истек срок годности на момент выполнения работ согласно пункту 9.2 ГОСТ Р 52128-2003. Однако при отборе кернов асфальтобетона сцепление с нижележащим слоем везде оценка - удовлетворительно, за исключением ПК 1+60, на котором зафиксировано отсутствие сцепления между слоями. По результатам лабораторных испытаний установлено, что асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения в конструктивном слое дорожной одежды и толщине слоя, а также по показателю водонасыщения ГОСТ 9128-2013 (за исключением точки № 1 ПК00+80 толщина не соответствует по допуску СП 78.13330.2012. 

При исследовании объекта участка автомобильной дороги в 

<

...> от перекрестка с ул. Новая до перекрестка с ул. Труда) установлен факт наличия слоя асфальтогранулята под слоем асфальтобетонного покрытия на ПК01+60.    

При визуальном исследовании объекта полученные данные позволяют утверждать, что пучины присутствуют на объекте. Причина возникновения дефекта: перекресток дороги с ул. Школьная, что соответствует ПК 1+15 причина образования дефекта - слабое основание, сдвиг между верхним и нижележащим слоем, ул. Южная, дом 1, что соответствует ПК 1+60 причина образования дефекта - отсутствие основания, отсутствие сцепления асфальтобетона с нижним слоем. 

Потребительскую ценность выполненных работ составляют: 1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий - потребительскую ценность установить невозможно, по причине технологического процесса производства работ, который не предусматривает присутствие данного вида работ в конструктивном слое дорожной одежды; 2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами деформированных асфальтобетонных покрытий (асфальтогранулята) - потребительскую ценность не несет по причине установленного наличия асфальтогранулята на объекте при отборе проб кернов (вырубок) на ПК01+60; 3. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня несет потребительскую ценность по причине установленного факта его наличия при отборе проб кернов (вырубок) и принимается равной 100 % от суммы согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 20.10.2020; 4. Розлив вяжущих материалов не несет потребительской ценности по причине применения материала с истекшим сроком годности и принимается равной 0 % от суммы согласно акту выполненных работ КС-2 № 2 от 20.11.2020; 5. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - потребительскую ценность установить невозможно в полном объеме по причине отсутствия установленных границ дефектного участка по толщине на ПК 00+80. Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию климатических, атмосферных факторов, воздействию автотранспортной нагрузке, что во времени изменяет свойства материала (покрытия), следовательно, в процессе эксплуатации дороги на дату проведения экспертизой выявлено количество дефектов (таблица № 1), которые могут количественно увеличиваться в процессе дальнейшей эксплуатации. Выявленные дефекты на асфальтобетонном покрытии являются устранимыми.

Определением от 15.04.2024 апелляционного суда удовлетворено ходатайство Администрации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных по контракту, выявленных экспертным заключением № 05-07/1, подготовленным ООО «Севертранс».

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ от 10.06.2024 № 784/2-3-24 стоимость устранения недостатков работ, выявленных экспертным заключением № 05-07/1, подготовленным ООО «Севертранс», отраженных в дефектной таблице № 1, составляет 439 569 руб. 52 коп. в ценах на момент производства экспертизы; стоимость устранения недостатков работ, выявленных экспертным заключением № 05-07/1, подготовленным ООО «Севертранс», отраженных в дефектной таблице № 4 и выводах, составляет 1 673 439 руб. 53 коп. в ценах на момент производства экспертизы; 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что с учетом стоимости устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах и цены контракта (1 419 446 руб. 40 коп.), стоимость фактически выполненных ООО «Омскстройсервис» качественных работ составляет 0 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес на подрядчика стоимость устранения всех дефектов, в том числе возникших не по его вине, поскольку стоимость устранения недостатков, возникших по причине дефекта укладки (вина подрядчика) составляет 439 569 руб. 52 коп., судом округа отклоняется, поскольку из результатов экспертизы указанное не следует. Экспертизой определена стоимость устранения недостатков работ, выполненных по контракту, выявленных экспертным заключением № 05-07/1, которым установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ предъявляемым требованиям.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко