АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-59988/25-64-491

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШХОЛДИНГ» (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ГРИМАУ, Д. 10А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры»,

АО «Обеспечение РФЯЦВНИИЭФ»

о взыскании договору поставки от 31.05.2022 № 141 убытков в виде штрафных санкций в размере 233 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашхолдинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Техмашхолдинг») о взыскании договору поставки от 31.05.2022 № 141 убытков в виде штрафных санкций в размере 233 997 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры», АО «Обеспечение РФЯЦВНИИЭФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц, являющихся ответчиком, один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 19.05.2025 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 11.06.2025 от ООО «Техмашхолдинг» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «ТехМашХолдинг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2022 № 141, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно спецификации от 21.06.2022 № 2 покупателем были приобретены электропривода 795-Э-О с заводскими номерами 175 и 176, что подтверждается счетом от 21.06.2022 № 214 и платежными поручениями от 05.07.2022 № 115542 и от 15.08.2022 № 116057.

Данные электропривода приобретались для последующей поставки конечному покупателю АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Производителем указанных электроприводов является ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» (Завод), а его официальным торговым представителем ООО «ТехМашХолдинг», что подтверждается письмом о предоставлении полномочий.

Конечным покупателем при входном контроле выявлено несоответствие товара требуемым качествам (письмо от 07.09.2022 № 201/2452 и акт от 05.09.2022 № 083/221/вн).

После длительной переписки сторон, проведения внесудебной экспертизы и отказа ответчика заменить товар, истец возвратил ответчику товар и в уведомлении от 02.02.2023 № 10 сообщил о расторжении договора поставки от 31.05.2022 № 141, просил в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить денежные средства в размере 570 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по указанному договору.

Поскольку ответа на уведомление не последовало, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТехМашХолдинг» стоимости некачественного товара.

В рамках дела № А40-64231/23-17-514 проводилась техническая экспертиза, которая пришла к выводам о том, что электроприводы 795-Э-О с заводскими номерами 175 и 176 соответствуют условиям договора поставки от 31.05.2022 № 141 лишь в части количества и датах изготовления изделий, не соответствуют ТУ в совокупности с паспортами, сертификаты качества не представлены, не соответствуют модели, указанной в декларации, и не являются новыми.

В связи с установлением данных фактов ООО «ТехМашХолдинг» в добровольном порядке удовлетворило исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 производство по делу № А40-64231/23 прекращено.

Вместе с тем, поскольку спорный товар предназначался для последующей поставки конечному покупателю АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ИП ФИО1 в рамках договора поставки от 08.07.2022 № 201/54238, заключенного с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», выставлены штрафные санкции в размере 233 997 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в уведомлении от 12.04.2023 № 201/1085 сообщило об одностороннем удержании испрашиваемой суммы и произвело уменьшенный платеж, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 1091 и актом сверки взаимных расчетов.

ИП ФИО1 направил ООО «ТехМашХолдинг» претензию/уведомление от 09.10.2024 № 128, в которой сообщил о наложении штрафных санкций, подлежащих возмещению виновной стороной, предложил их оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии и указал на то, что в случае не перечисление испрашиваемой суммы либо не получение ответа на данное уведомление оставил за собой право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с возложением на ответчика дополнительных затрат по оплате государственной пошлины, иных судебных расходов и штрафных санкций по фактический день оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что понес убытки в результате выставления штрафных санкций со стороны АО «Обеспечение РФЯЦВНИИЭФ» в размере 233 997 руб., допущенное по вине ответчика.

Факт нарушения обязательств подтверждается тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 31.05.2022 № 141 поставил электропривода 795-Э-О с заводскими номерами 175 и 176, которые согласно заключению специалиста от 05.12.2022 № 52-529И-22 и судебной технической экспертизой в рамках дела № А40-64231/23 имеются дефекты, являются восстановленными, вероятно бывшими в употреблении, не соответствуют ТУ в совокупности с паспортами, не имеют сертификатов качества, не соответствуют модели, указанной в декларации, и не являются новыми. 

Ответчик не возражал относительно данных выводов и добровольно удовлетворил (признал) исковые требования в рамках судебного процесса по делу № А40-64231/23.

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд исходит из их необоснованности, поскольку они направлены на оспаривание выводов проведенных внесудебной и судебной (в рамках дела № А40-64231/23) экспертиз.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие ответа в судебной экспертизе на вопрос о работоспособности спорного товара не влияет на законность требований истца, поскольку ответ на данный вопрос не имеет значению в условиях доказанности поставки товара ненадлежащего качества и соответствующим требованиям технических условий, а также выводам о поставке товаров бывших в употреблении.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается удержание конечным покупателем (АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») штрафных санкций в размере 233 997 руб.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом подтверждается недобросовестным поведением ООО «ТехМашХолдинг», выраженным в поставке некачественного товара, не соответствующего условиям договора поставки, и уклонению от замены некачественного товара, что в свою очередь привело к возникновению у истца ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на оспаривание требований АО «Обеспечение РФЯЦВНИИЭФ» в судебном порядке не имеют правового значению в условиях доказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления заявленных к взысканию штрафных санкций.

При этом арбитражный суд также не усматривает оснований для несоразмерности заявленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания суммы убытков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 для оказания юридической помощи заключил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2024 с ФИО2 и понес дополнительные судебные расходы в размере 50 000 руб. в виде издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным факт несение расходов на заявленную сумму в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 475 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2017), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШХОЛДИНГ» (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ГРИМАУ, Д. 10А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМАШХОЛДИНГ» (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ГРИМАУ, Д. 10А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2017) убытки в размере 233 997 (Двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Н.А. Чекмарева