ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14508/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21810/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-14508/2023, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гала Строй» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гала Строй»  (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 379 321 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  500 000 руб. неосновательного обогащения, 323 538 руб. 50 коп. неустойки; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что работы по спорному  договору были начаты предпринимателем и фактически завершены.  

В судебном заседании ответчик, участвовавший посредством онлайн- сервиса, поддержал доводы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  

апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Учитывая, что возражения истца на апелляционную жалобу заблаговременно  не направлены в суд, а также в адрес ответчика, коллегия судей, посовещавшись на  месте, определила отказать в приобщении представленных истцом документов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (больничный лист, запрещение от 10.10.2022,  предписание от 27.10.2022, общий журнал работ), судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства,  заявлять ходатайства.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых  доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть  заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием  для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в  пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что  вышеуказанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. С  учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы  и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  субподряда от 04.07.2022 № 04/08. По условиям договора предприниматель  (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по устройству  видеонаблюдения и наружного освещения в сквере Соммера в г. Калининграде, а  общество (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 15.11.2022  года.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 2 231 300 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока выполнения  работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от установленной цены  договора за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 20.07.2022 № 119 подрядчик перечислил на счет  субподрядчика авансовый платеж в сумме 500 000 руб.  

10.10.2022 при выполнении земляных работ по подготовке установки  фундамента опоры освещения по ул. Соммера была повреждена кабельная линия.  

Письмом от 07.11.2022 № 07/11 подрядчик просил субподрядчика устранить  повреждение силового кабеля.  

Письмом от 14.12.2022 подрядчик заявил отказ от исполнения договора  подряда и просил возвратить авансовый платеж, оплатить неустойку, штраф.  

В связи с тем, что денежные средства не возращены подрядчик обратился в  суд с настоящим иском, не получив удовлетворения требований в порядке  досудебного урегулирования спора.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание  неосновательного обогащения подтверждено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и  

возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания,  суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения  работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у  ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств  (неотработанного аванса) в общей сумме 500 000 руб., в связи с чем сделал верный  вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной  части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под  неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой  является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 15.11.2022  года.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции  признал его неверным с учетом положений пункта 2.2 договора, указав, что расчет  неустойки необходимо производить с 16.11.2022. Самостоятельно произведя  перерасчет заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции  констатировал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 323 538 руб. 50  коп. неустойки за период 16.11.2022 по 14.12.2022.  

Расчет пеней, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен  апелляционной коллегией, признан арифметически верными.  

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены (статьи 9,  65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению коллегией судей, в материалы дела  не представлено доказательств того, какой объем работ был выполнен  субподрядчиком до прекращения действия договора. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ  ответчиком заявлено не было, в том числе и на стадии апелляционного  обжалования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию  с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы; 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат  возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу   № А21-14508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина