РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301647/22-121-1727

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "ГСП-Трейд" (117545, 

<

...>, офис К1-207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Моспроект-3» (107031, 

<

...>, кабинет 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 377 709 852 руб. 86 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 31.03.2023 № 358-ЗАО, паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.01.2023 № 351-ЗАО, паспорт), ФИО4 (ген дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 18.01.2023 № 3/2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании 377 709 852 руб. 86 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, вместе с тем, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители истца в ходе проведения судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договор поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022, договор поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022, договор поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, договор поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022.

В соответствии с указанными договорами Истец осуществил поставку товара на общую сумму 828 229 212,88 руб., в том числе:

- по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 на сумму 41 740 712 руб.;

- по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 на сумму 487 318 244,63 руб.;

- по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 на сумму 212 584 634,75 руб.;

- по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 на сумму 86 585 621,50 руб.

Поставка товара подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Вместе с тем, как указывает Истце, Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. По состоянию на 23.12.2022 задолженность составила 280 212 596,45 руб., в том числе:

- по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 3 524 951 руб.;

- по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156,70 руб.;

- по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772 руб.;

- по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 69 434 716,75 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 65 от 27.10.2022, которая была оставлена без ответа. Вместе с тем, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо № оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022, № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022, № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров без замечаний со стороны Покупателя, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается Договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается Договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента получения счета на оплату после подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров.

П. 3.6 Договора установлено, что обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что письмом исх. № 69 от 09.11.2022 ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых вложений от 09.11.2022. Данный акт сверки был получен ответчиком 07.12.2022, что подтверждается представленным Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519177024826.

Согласно указанному письму в случае не предоставления ответчиком подписанного акта сверки в течение 30 календарных дней с момента получения, акт сверки будет считаться подписанным без разногласий. До настоящего времени указанный акт сверки ответчиком не подписан.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 3 524 951  руб. 00 коп, задолженности по договору поставки № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156 руб. 70 коп., задолженности по договору поставки № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки № 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 69 434 716 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.14 договора поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022, п. 5.14 договора поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 за несвоевременную оплату поставленного Товара согласно п. 3.2 Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.14 договора поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022, п. 5.14 договора поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 за несвоевременную оплату поставленного Товара согласно п. 3.2 Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В результате произведенных истцом расчетов общая сумма неустойки составляет:

- по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 8 797 822,25 руб.

- по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 73 996 857,85 руб.

- по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 10 625 771,67 руб.

- по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 4 076 804,64 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.14 спорных договоров,  признает его обоснованным и математически верным. 

Доводы Ответчика о том, что поставки осуществлялись в том числе в бездоговорной период, а потому в данном случае проценты за неоплаченный товар не могут начисляться, судом отклоняются, при этом, суд исходит из следующего.

Как указывает Истец, в силу того, что поставки осуществлялись для национального проекта на объект «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» дата фактической отгрузки действительно не всегда совпадала с датой подписания договора, поскольку в данном проекте важна оперативность, однако в каждом из договоров была ссылка на срок действия Договора, который вступает в силу с момента его подписания Сторонами, а также распространяет свое действие на отношения Сторон с указанной в Договоре даты.

Кроме того, в каждом подписанном второй стороной УПД содержались указания на наименование договора, однако до настоящего времени претензий по этому поводу от Ответчика не поступало, несмотря на указанный более ранний срок поставки, нежели даты самого договора, во исполнение которого производилась поставка, а также несмотря на то, что согласно п. 2.16 подписанный УПД является основанием для оплаты поставленных товаров.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что все договоры содержат указания на срок действия договора, который распространял свое действие на отношения Сторон, возникшие ранее. В адрес Истца от Ответчика не поступали претензии по поводу ранних сроков поставки, все отгрузки были приняты в надлежащей форме, а претензии Истца с указанной неустойкой, которые не раз направлялись в адрес Ответчика, остались без ответа, как и акты сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о необходимости применения в настоящем случае положений моратория на начисление неустойки, введенного в действие на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., судом также отклоняются, при этом, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) АО «Моспроект-3» размещена публикация № 12851138 от 26.07.2022г. о том, что Ответчиком подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, вопреки доводов ответчика об обратном, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года. Составной частью этого ресурса является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), функционирующий с 1 апреля 2011 года.

Как отмечалось судом ранее, материалами дела подтверждается, что ответчик заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В связи с чем, положения о моратории в части начисления финансовых санкций в рассматриваемом деле не применяются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за период с 24.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу Закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд":

-задолженность по договору поставки № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 3 524 951 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп,

-задолженность по договору поставки № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156 (семьдесят девять миллионов девятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 70 коп.,

-задолженность по договору поставки № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772 (сто двадцать семь миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.,

-задолженность по договору поставки № 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 69 434 716 (шестьдесят девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 75 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 за период с 28.01.2022 по 23.12.2022 в размере 8 797 822 (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 25 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 за период с 19.02.2022 по 23.12.2022 в размере 73 996 857 (семьдесят три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 за период с 16.04.2022 по 23.12.2022 в размере 10 625 771 (десять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 67 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 за период с 30.04.2022 по 23.12.2022 в размере 4 076 804 (четыре миллиона семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 64 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

-а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова