ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49392/2011

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33334/2018) конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018  по делу № А56-49392/2011(судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

к 1. Мирошникову А.И., 

   2. Ковтуну А.В., 

   3. Бересневу В.Е. 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Регент», 

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» (далее - ООО «ТД «Регент»)  конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «Регент» Мирошникова Андрея Ивановича, Ковтуна Александра Владимировича, а также Береснева Владимира Евгеньевича, как лиц, контролирующих должника, в период его деятельности. Заявитель также просил взыскать с субсидиарных ответчиков солидарно в пользу Общества 6 890 007 руб. 38 коп., суммы которой недостаточно для удовлетворения требований кредиторов: 5 132 877 руб. 66 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника и 1 757 129 руб. 61 коп. неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

	Определением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

	Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2018 определение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	 Определением от 19.10.2018 суд привлек Мирошникова Андрея Ивановича, Береснева Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности, взыскал в пользу ООО «Торговый дом «Регент»  солидарно с Мирошникова Андрея Ивановича, Береснева Владимира Евгеньевича 6 890 007,38 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ковтуна Александра Владимировича суд отказал.  

	 На указанное определение конкурсным управляющим Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель   просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении в привлечении к субсидиарной ответственности Ковтуна А.В.; привлечь к субсидиарной ответственности Ковтуна А.В. солидарно по обязательствам должника.

	Податель жалобы ссылается на положения  абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и указывает, что  Ковтун А.В. являлся участником должника до 11.02.2010, дело о банкротстве было возбуждено 20.09.2011, таким образом, ответчик вышел из состава участников менее чем за 3 года (за 1,5 года) до принятия заявления о признании должника банкротом и за 1 месяц до совершения притворной сделки, поэтому Ковтун А.В. в соответствии с Законом о банкротстве относится к контролирующим должника лицам. Несмотря на то, что доля Ковтуна А.В. в уставном капитале составляла 5 процентов,  он мог определять действия должника и оказывать существенное влияние на органы управления должника, что подтверждается в том числе Соглашением о зачете от 31.03.2010 (л. д. 65-71), по которому все имущество должника в счет несуществующей задолженности было передано в компанию ООО «Фортресс», руководителем и единственным участником которого являлся Ковтун А.В., а так же вступившим в законную силу судебным актом о признании указанного соглашения недействительным. Получение компанией, которой полностью владел Ковтун А. В. всего имущества должника (при том, что имущество находилось в это время под арестом), по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об извлечении Ковтуном А.В.  выгоды из незаконных действий должника. Незаконность действий должника впоследствии подтверждена постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу о банкротстве, а так же приговором от 14.10.2010 по уголовному делу № 1-54/2010-181. Передача всего имущества должника, в компанию «Фортресс», полностью контролируемую бывшем участником должника Ковтуном А.В., осведомленным о наложенном на имущество аресте, говорит о возможности Ковтуна А.В. даже после выхода из состава участников определять действия Должника путем принуждения органов управления должника к заключению заведомо убыточной и притворной сделки в пользу Ковтуна А.В. В результате указанной сделки был отчужден единственный актив должника, компания прекратила свою деятельность и расчет с кредиторами сделался невозможным.

	Ковтун А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представитель Ковтуна А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 в ООО «Торговый дом «Регент» возбуждено производство по делу N А56-49392/2011 о несостоятельности (банкротстве). 

	Определением суда от 09.12.2011 в отношении ООО «ТД «Регент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

	Решением того же суда от 17.05.2012 ООО «ТД «Регент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Кузьмин И.С.

	В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «Регент» Мирошникова Андрея Ивановича,  Ковтуна Александра Владимировича, а также Береснева Владимира Евгеньевича,  как лиц, контролирующих должника, в период его деятельности. Заявитель также просил взыскать с субсидиарных ответчиков солидарно в пользу Общества 6 890 007 руб. 38 коп., суммы которой недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (5 132 877 руб. 66 коп.), включенных в реестр требований кредиторов должника и 1 757 129 руб. 61 коп. неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

	Определением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

	Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2018 определение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	 Судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства:

	Согласно сведениям, содержащимся в «Едином государственном реестре юридических лиц» единственным участником ООО «ТД «Регент» является Мирошников А.И.

	Функции единоличного исполнительного органа управления Общества, начиная с 05.08.2008 по 11.02.2010, а также с 10.08.2011 до даты открытия конкурсного производства, выполнял Мирошников А.И.

	В период 12.02.2010 по 05.05.2010 руководителем ООО «ТД «Регент» являлся Береснев В.Е.

	Кроме того, в период с 26.05.2009 по 11.02.2010, участником Общества с долей в 5% являлся Ковтун А.В.

	В ходе конкурсного производства ООО «ТД «Регент» конкурсный управляющий Кузьмин И.С. не смог получить от Мирошникова А.И. (в том числе посредством принятия судебного акта и действий судебных приставов) документы и ценности, позволяющие сформировать конкурсную массу в каком-либо размере для расчетов с кредиторами.

	Также Кузьмин И.С. установил, что в преддверии своего банкротства, а именно 31.03.2010, ООО «ТД «Регент», действовавшем в лице директора Береснева В.Е. была совершена сделка с ООО «Фортресс», единоличным исполнительным органом которого являлся   Ковтун А.В., по которой последнее получило в собственность оборудование из 13 наименований стоимостью 1 585 872 руб. 38 коп.

	Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим в рамках данного дела N А56-49392/2011 и признана судами трех инстанций недействительной (ничтожной), совершенной в ущерб ООО «ТД «Регент» и его кредиторам. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Фортресс» в пользу ООО «ТД «Регент»  взыскана стоимость утраченного имущества в размер 1 279 128 руб. 74 коп.

	Посчитав, что названные лица являются ответственными за банкротство ООО «ТД «Регент», а также за невозможность сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

	При рассмотрении кассационной  жалобы  конкурсного управляющего Кузьмина И.С. судом кассационной инстанции  установлено, что на момент совершения вышеуказанной ничтожной сделки Ковтун А.В. не являлся ни участником, ни руководителем ООО «ТД «Регент», при этом его предыдущее участие в Обществе (до совершения сделки) с долей в 5% очевидно не давало ему решающего голоса среди остальных участников на принятие корпоративных решений. Корпоративное участие Ковтуна А.В. в указанной сделке отсутствует. Факт злоупотребления правами при совершении сделки от 31.03.2010, как со стороны ООО «ТД «Регент», так и со стороны ООО «Фортресс», установленный судебными инстанциями в рамках другого обособленного спора, не подтверждает наличие причинной связи непосредственно между действиями Ковтуна А.В. как директора ООО «Фортресс» и действиями самого ООО «ТД «Регент», причем Ковтун А.В. не являлся процессуальным лицом указанного спора.

 	 В силу изложенного  суду  первой инстанции  было рекомендовано проверить и установить, имеется ли связь между поведением Ковтуна А.В. в бытность, когда он являлся участником ООО «ТД «Регент» и объективным банкротством Общества, либо факты оказания Ковтуном А.В. влияния на единственного участника Мирошникова А.И. и директора Береснева В.Е. при совершении указанной сделки, которая, как считал Кузьмин И.С. привела к банкротству должника.

	 При новом рассмотрении дела  суд первой инстанции с учетом  рекомендаций вышестоящей инстанции, проверив вышеуказанные обстоятельства, не установил факта оказания Ковтуном А.В. влияния на непосредственных распорядителей имуществом ООО «ТД «Регент», как до совершения упомянутой сделки, так и во время ее совершения, в связи с чем  в удовлетворении требования о привлечении Ковтуна А.В. к субсидиарной ответственности  отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

	Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции; далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

	В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	 Как  верно установлено судом первой инстанции,  на момент совершения ничтожной сделки по отчуждению имущества Мирошников А.И. являлся единоличным участником ООО «ТД «Регент» и полностью контролировал деятельность Общества.

	Непосредственным распорядителем спорного имущества от имени Общества выступил директор Береснев В.Е.

	 Из материалов дела  также следует, что  Ковтун А.В. являлся участником ООО «ТД «Регент» в период с 26.05.2009 по 11.02.2010. На момент совершения упомянутой ничтожной сделки указанное лицо не являлось ни участником, ни руководителем ООО «ТД «Регент», при этом, как верно указал суд первой инстанции, его предыдущее участие в Обществе (до совершения сделки) с долей в 5% очевидно не давало ему решающего голоса среди остальных участников на принятие корпоративных решений.

	Доводы конкурсного управляющего о  том, что  Ковтуна А.В. возможно признать его контролирующим должника лицом и ответственным за банкротство Общества в результате совершенной упомянутой сделки, поскольку именно Ковтун А.В. являлся руководителем ООО «Фортресс» приобретателя спорного имущества и также знал о неблагоприятных последствиях для должника, отклонены судом  первой инстанции  как несостоятельные, поскольку   факт злоупотребления правами при совершении сделки от 31.03.2010, как со стороны ООО «ТД «Регент», так и со стороны ООО «Фортресс», установленный судебными инстанциями в рамках другого обособленного спора, не подтверждает наличие причинной связи непосредственно между действиями Ковтуна А.В. как директора ООО «Фортресс» и действиями самого ООО «ТД «Регент».

	 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим Кузьминым И.С. возможности реального влияния Ковтуна А.В. на непосредственных распорядителей имущества ООО «ТД «Регент», как до совершения  сделки, так и во время ее совершения, в связи с чем  правомерно  отказал в  удовлетворении заявления в части привлечения Ковтуна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отношении Ковтуна А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 	 Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. То обстоятельство, что Ковтун А.В. на момент совершения сделки являлся руководителем ООО «Фортресс» не свидетельствует о его  непосредственном влиянии на действия руководителя  ООО «ТД «Регент» или участников данного общества.

	При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2018 по делу №  А56-49392/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская