Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83258/2021

22 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1. акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Транссистема» (ОГРН 

<

***>); 3. акционерное общество «Талтэк Транс» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 6872 руб. 72 коп.,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ответчикам АО «Барнаульский ВРЗ», ООО «Транссистема», АО «Талтэк Транс» о взыскании убытков в размере 6872 руб. 72 коп.

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2021 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

10.03.2019 в 8 час. 14 мин. на станции Тихвин Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (данная система отслеживает динамику нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава) остановлен грузовой поезд №2344, у 10-го вагона была выявлена неисправность.

В ходе осмотра 10-го вагона с головы № 57562308 выявлен замедленный отпуск тормоза: 128 сек. 

В 8 час. 24 мин. тормоз выключен, поезд может следовать далее с установленной скоростью. Со станции Тихвин поезд отправлен в 8 час. 44 мин.

По прибытию на станцию Бабаево Октябрьской железной дороги в 12 час. 51 мин. у вагона №57562308 произведена замена приборов BP. От станции полного опробования автотормозов Свирь поезд проследовал 238 км., при этом пройдено десять приборов КТСМ. Имелись скрытые показания на станциях: Валя, Цвылево.

Деповский ремонт вагона № 57562308 выполнен 14.05.2018 в АО «Барнаульский ВРЗ» (клеймо 68).

Текущий ремонт выполнен 09.12.2018 в эксплуатационном вагонном депо Апатиты (ОАО «РЖД») по неисправности 220 «несоответствие зазоров между скользунами».

Ремонт магистральной части №54363, главной части №10577 (АКП 423) выполнен в АО «Барнаульский ВРЗ» в апреле 2018 года. Параметры тормозной рычажной передачи в норме.

В адреса АО «Барнаульский ВРЗ», АО «ТалТэк Транс», ООО «ТрансСистема» (собственник, арендатора, ремонтное предприятие) направлена телеграмма от 11.03.2019 № HP 653 о вызове на расследование данного инцидента 13.03.2019; для участия в комиссионном расследовании причин технического отказа грузового вагона заинтересованные организации не прибыли.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (Регламент расследования), утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, было произведено расследование случая технического отказа вагона и установлены следующие обстоятельства: в ходе комиссионного осмотра специалистами главной части № 10577 вагона № 57562308 выявлено: неплотность манжеты №№ 4, 5, 6 на штоке; мягкий манжет главного поршня, разрыв манжеты № 6 усл., № 270.313.

На основании материалов расследования ответственность за данный случай отказа технического средства отнесен на АО «Барнаульский ВРЗ».

По результатам расследования был составлен акт-рекламация №298 от 13.03.2019, который подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, задержка составила 2 часа 32 минуты.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1440 руб. 02 коп., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 5432 руб. 70 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1440 руб. 02 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда, и затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 5432 руб. 70 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положения которые позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягупоездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истец направил ответчикам претензии №1-5/262 от 18.05.2021, №1-5/184 от 16.04.2021 и №1-5/186 от 16.04.2021 о возмещении причиненных убытков; претензии оставлены без удовлетворения.

В отзывах на иск ответчики указали, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты составления акта-рекламации 13.03.2019.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Довод истца о понесенных убытках в виде оплаты труда локомотивных бригад не состоятелен в силу следующего, в соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. 

В данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него трудовым законодательством.

Заявленные истцом убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности согласно действующему законодательству, устанавливающего обязанности перевозчика, заключившего договор перевозки.

Истец определяет траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов с учетом положений Методики анализа результатов расходов топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утв. 20.06.1997 г.

При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД»; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, наряду с доказательствами того, что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, не представлены.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно материалам дела, акт рекламации №298 составлен 13.03.2019; исковое заявление подано в суд 14.09.2021.

Как полагает истец, срок исковой давности не истек, так как взыскание убытков связано с задержкой поезда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд признал обоснованными доводы истца о применении к спору о взыскании убытков общего трехгодичного срока исковой давности, который не пропущен на момент предъявления иска.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил в суд документов, доказывающих совершение ответчиками действий, причинивших истцу убытки, размер ущерба не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.