﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29505/2018

г. Красноярск

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт»:Кузнецова Е.Ю., представителя по доверенности от 11.10.2020 № 02/20-Г, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2021 года по делу № А33-29505/2018, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039, г. Красноярск, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-29505/2018 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Дилер» отказано. Заявление удовлетворено частично. Обязан бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дигор» - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (ИНН 2465307870) в лице генерального директора Маллера Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему Размановой Екатерине Владимировне по акту приема-передачи следующие документы:

- оригиналы всех договоров хранения, заключенных с ООО «Дилер» по имуществу, находящемуся в залоге у ПАО АК БАРС БАНК и АО БАНК АКЦЕПТ;

- документацию, подтверждающую факт приобретения имущества, являющегося предметом залога ПАО АК БАРС БАНК и АО БАНК АКЦЕПТ (договоры купли-продажи, спецификации, универсальные передаточные акты, контракт; ведомости банковского контроля; декларации; товарно-транспортные документы);

- техническую документацию на оборудование, осмотренное 18.02.2021 и 18.03.2021; - свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН; - протоколы и решения собраний органов управления должника за период с 01.03.2012 по 31.12.2017;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам с 01.03.2012;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- документы, подтверждающие приобретение и продажу недвижимого и движимого имущества (техника, оборудование, автотранспорт);

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

- сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

- оригиналы договоров и первичные документы счетов-фактур, УПД, актов сверки взаимных расчетов в отношении следующих контрагентов должника: ООО ГК Спектр; ООО «Краслента»; ООО «Фортуна»; ООО «Энкор»; ООО «СибАвтоДор»; ООО ВиАС; ООО ТД «ЗИОН»; АО «Белис»; ООО «Восток Полимер»; ООО «ПРОМТЕХ»; СК «Гелиос»; ООО «Бинитек»; ООО «Форинтек-Сибирь»; ООО «Вектор Азия»; ООО «Снабсибэлектро»; ООО «Крайс Терминал»; ООО «Торговый дом Сантекс»; ООО «Юнис»; ООО «Модуль строй»; МУП «Жилищно-коммунальный сервис»; ООО «Трансгруз»; ООО ТК «ГЕОТРАНС»; ООО «Компания ориентир М»; ООО «МонтажЭлектросервис»; ООО «НСК Пальмира»; Краевой учебный центр; ООО «Факторинговая компания лайф»; ООО «Оптизон»; ООО «Снабженец»; ООО «Электрокабель»; ООО «Строй Сантех Комплект»; ИП Маслаков Л.В.; ИП Белоусов Е.А.; Ильин П.А.; ООО «Санта»; ООО «СК Атлант»; ООО «ПК Контур»; ООО «Обхим»; ООО «Промышленная маркировка»; ООО «Элма»; ООО «КрасОфис»; Учебный центр «Перспектива»; Хабаровская международная ярмарка; ООО «Смитт»; ООО «Сороежка-Красноярск»;

- оригиналы договоров и первичные документы счетов-фактур, УПД, актов сверки взаимных расчетов в отношении следующих контрагентов должника: ООО «Колибри», ООО «Барс», МСП БАНК, ООО «Спарта», ООО «Ратэк», ООО «Технология света», ИП Сорокин А.Г., ООО «Элемент», ООО «Альт-инвест», ООО «Еврохим-1 ФД», ООО «Фирма Пуск-2», ООО «Энисей», ООО «Кронар», ООО «Альфа сервис», ИП Журавлев, ИП Иванов, ООО «Эрикасервис», Филиал САО «Эрго «Челябинск», ВДПО, ООО «Вираж», ГС РУС, Краспромсол, ООО «Орион», Центр комплект Северный ТД, Оптибит, ООО Байкал-Сервис Красноярск, ООО ТК Фартуна, ООО ЗЭМИ, ООО Сантехэлектромонтаж», ООО «Техноголод, Еремеев Р.Н., ООО Боде рус, ООО СТС, ООО ЦАВС, ОАО МТС, Кабельплюссистемы, РН-Карт, Погрузчик сервис, Витма-климат, Континент, Маркон-Холод, Делко, Ростелеком.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А33-29505/2018 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО УК «Горизонт» отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие документации у ООО УК «Горизонт»; ответчиком обязанность по передаче документации исполнена в полном объеме, что подтверждается актами о передаче. Со ссылкой на правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и судебную практику заявитель полагает, что принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и данным разъяснениям.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.09.2021 13:51:55 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-29505/2018 отменить о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО УК «Горизонт» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.07.2019 заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Козяков Алексей Викторович. 

Решением от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дигор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дигор» утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Конкурсный управляющий Разманова Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя ООО "Дигор" - ООО УК «Горизонт» в лице генерального директора Маллера Сергея Ивановича и обязании передать конкурсному управляющему Размановой Екатерине Владимировне документацию и имущество должника, предоставить сведения о местонахождении имущества.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязывает экономического субъекта обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, бывшим руководителем должника являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (ИНН 2465307870) в лице генерального директора Маллера Сергея Ивановича.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства направления запросов в адрес директора ООО «Дигор» о передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства исполнения требования о передаче документов в полном объеме в материалы дела не представлены.

Бывший руководитель ООО "Дигор" - ООО УК «Горизонт» в лице генерального директора Маллера Сергея Ивановича, как руководитель общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции исходил из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить надлежащие оформление хозяйственных операций должника и хранение документов, подтверждающих их совершение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, Арбитражный суд Красноярского края установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании бывшего руководителя предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию должника, при этом учел то, что бывшим руководителем ООО "Дигор" - ООО УК «Горизонт» в лице генерального директора Маллера Сергея Ивановича не доказано надлежащее исполнение обязанности по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, основан на положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Факт невыполнения бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела (поскольку доказательств обратного не представлено), поэтому требования действующего конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего о передаче документации должника (если она добровольно не передана в установленный срок) следует исследовать следующие обстоятельства: должны ли находиться и требуемые документы у руководителя должника в принципе (входят ли они в число стандартных финансово-хозяйственных документов данного вида организации; должны ли были создаваться и храниться конкретные документы в силу отношений должника с конкретными контрагентами/властными органами); имеются ли уважительные причины отсутствия тех документов, которые по логике хозяйственной деятельности и иным признакам должны находиться у должника (имеются ли достоверные доказательства объективной утраты документов, попыток их восстановления и пр.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Доводы бывшего руководителя о передаче всей документации конкурсному управляющему подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Представленные в материалы дела акты приема-передачи, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают исполнение возложенной на руководителя должника обязанности по передаче документации и имущества должника в полном объеме.

Бывшим руководителем должника не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения отсутствующей у него документации. Являясь руководителем должника, генеральный директор ООО УК «Горизонт» Маллер Сергей Иванович имел возможность восстановить недостающую документацию, более того - был обязан это сделать, как разумный и добросовестный руководитель общества. Неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» на вопрос председательствующего судьи о том, какие из истребуемых документов у ответчика отсутствуют и никогда не поступали в его распоряжение, а какие имелись, но отсутствуют в настоящее время по уважительной причине, затруднился назвать конкретный перечень документов, который не находятся в распоряжении ответчика по уважительной причине, а также не смог пояснить, по какой причине отсутствующие документы не хранятся в установленном порядке или не были восстановлены при утрате.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребованные конкурсным управляющим документы имеют прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о конкретных хозяйственных связях и операциях, движении товарно-материальных ценностей, распределении должностных обязанностей внутри организации, внутренней инвентаризации, поэтому их содержание явно способствует выявлению как дебиторской/кредиторской задолженности должника, так и способствует получению иной важной для деятельности конкурсного управляющего информации (о сделках, трудовых выплатах, неисполненных обязательных требованиях и т.п.).

Доказательства того, что такая документация по своей информационной ценности объективно бесполезна для конкурсного производства н представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-29505/2018 бывшим руководителем ООО "Дигор" - ООО УК «Горизонт» в лице генерального директора Маллер Сергея Ивановича в части запрошенных конкурсным управляющим документов (с учетом уточнения) не исполнено, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступившей в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были верно оценены судом первой инстанции и отклонены (стр. 13-14 обжалуемого определения) со ссылкой на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указанием на то, что у бывшего руководителя должника – ООО УК «Горизонт» должны находиться документы, истребуемые конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал возможным обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дигор» - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (ИНН 2465307870) в лице генерального директора Маллера Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему Размановой Екатерине Владимировне по акту приема-передачи документы согласно резолютивной части судебного акта. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются апелляционным судом, так как она основывается на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-29505/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

Н.А. Морозова