Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-66/2020

26 октября 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения составлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

участники судебного процесса не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Систем», в котором просит суд взыскать с ООО «Газ Систем» в пользу ООО «КрымИнвестПлюс» задолженность по Договору аренды строительной техники (с экипажем) № 6- ЗК от 15.02.2016г. в сумме 505 866,00 (пятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.; пеню в сумме 329 962,15 (триста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля пятнадцать коп.) руб.; проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 41 844,10 (сорок одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля десять коп.) руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 553,00 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Определением от 16.01.2020 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и  назначено  предварительное судебное заседание на 03.03.2020.

В судебном заседании 03.03.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 332 156,30 руб., установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения  ООО «Газ Систем» обязательств по договору аренды строительной техники (с экипажем) №6-ЗК от 15.02.2016г.; взыскать с ответчика в пользу бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 44,00 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 19.10.2020.

В судебное заседание 19.10.2020 представитель истца и ответчика не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что истец и ответчик о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2016г. между ООО «КрымИнвестПлюс» (далее – Арендодатель, истец) и ООО «Газ Систем» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 6-ЗК, согласно условиям которого ООО «КрымИнвестПлюс» приняло на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «Газ Систем» строительную технику и механизмы (Спецтехники), и по оказанию ООО «Газ Систем» силами Арендодателя услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а ООО «Газ Систем» в свою очередь взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

27.12.2017г. заключено дополнительное соглашение к Договору № 6-ЗК от 15.02.2016г., в части согласования цен на отдельные виды строительной техники и выполняемых услуг.

Так, согласно п. 1.4 Договора № 6-ЗК, передача Спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Согласно условиям Договора №6-ЗК от 15.02.2016г., Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученной в аренду Спецтехникой с экипажем (п.2.3.5. Договора). 

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино- сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток (п.3.1. Договора).

Началом аренды считается время подачи Спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя Спецтехники по вине Арендодателя (п.3.3. Договора). 

Плата за аренду начисляется при нахождении Спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации Спецтехники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 8.00 до 17.00 часов. 

При работе Спецтехники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата (п.3.5. Договора).

Окончанием аренды считается время выезда Спецтехники с территории объекта Арендатора. Стоимость аренды Спецтехники определяется Протоколом согласования цены (приложением), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования Спецтехники Арендатором (п.3.6. - 3.8. Договора).

Как указано истцом, в соответствии с условиями Договора, ООО «КрымИнвестПлюс» принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) от ООО «Газ Систем» не имелось и в адрес ООО «КрымИнвестПлюс» не поступало. 

Оказанные услуги Арендатором приняты в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016г. №34; от 30.03.2016г. № 63; от 12.02.2018г. № 39; от 16.02.2018г. № 43; от 28.02.2018г. № 58; от 03.04.2018г. №83; от 03.04.2018г.№ 84; от 07.05.2018г. № 112, а также сменные рапорта учета работы спецтехники на весь объем оказанных услуг (выполненных работ).

Однако ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по оплате аренды спецтехники, за ним образовалась задолженность в размере  555 866,00 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в адрес ООО «Газ Систем» истцом была направлена, претензия с требованием об исполнении ответчиком своих обязательств и самостоятельном погашении образовавшейся суммы задолженности.

Как указано истцом, после получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000,0 (пятьдесят тысяч) руб. (платежное поручение №510 от 29.11.2018) от общей суммы задолженности 555 866,00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб..

Однако, остальные претензии были проигнорированы, обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме не исполнены, имеющаяся задолженность перед ООО «КрымИнвестПлюс» не погашена и составила 505 866,00 (пятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 1 ст. 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы по договору на сумму 505866,00  руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Представителем ответчика не представлено суду возражений в части взыскания суммы основанной задолженности.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги  в размере 505866,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 332156,30 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора №6-ЗК от 15.02.2016г., арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем (п.2.3.5. Договора).

Согласно с п. 3.9 Договора, Арендатор в течении 3- х банковских дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предоплату в размере 100% от предполагаемого объема работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 Договора №6-ЗК от 15.08.2016г., в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в течении 3- х банковских дней с момента подписания Договора, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное внесение платежей судом проверен и признан не соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, а соответственно и арифметически неверным, а именно в части определения начала периода взыскания суммы пени.

Однако, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, является большей, чем заявлена истцом, в отсутствие ходатайства о снижении размера такой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить в пределах заявленного истцом требования о взыскании пени в размере  332 156,30 руб.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты аренды.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы пени  так же подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 27.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга  в размере 505 866,00 руб. законно и обоснованно.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ руб. суд отмечает следующее.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016. Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

В договоре, заключенном сторонами 15.02.2016, отсутствует условие о начислении процентов за пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате в порядке ст. 317.1. ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований истца и отказывает в части удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 41844,10 рублей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. по делу №А83-9341/2016; от 29 мая 2017 г. по делу №А83-3717/2016; от 7 июня 2017 г. по делу №А84-597/2017.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Плюс»  подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, виду увеличения судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 44,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору аренды строительной техники от 15.02.2016 в размере 505866, 00 руб., пеню в размере 332 156,30 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19573,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 27.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 44,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина