АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5650/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Алтын»: не явились;

от Министерства туризма Камчатского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын»

на решение от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу №  А24-1768/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 420095, 

<

...>)

к Агентству по туризму и внешним связям Камчатского края (ныне - Министерство туризма Камчатского края) (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

о взыскании 871 817 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – истец, общество, ООО «Алтын») обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству по туризму и внешним связям Камчатского края (ныне - Министерство туризма Камчатского края; далее – ответчик, Агентство) о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению информационных туристских стендов для государственных нужд Камчатского края № 8-А в размере 871 817 руб.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алтын», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение об одностороннем расторжении контракта направлено на неверный адрес общества. Из анализа накладной о доставке решения одностороннем расторжении контракта следует, что решение было получено неустановленным лицом. Судами не исследовался вопрос о качестве товара, а также не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Акт проверки от 06.11.2019 о нарушении условий контракта в адрес общества также не поступал. Переписка сторон доказывает целенаправленность заказчика на исполнение контракта. Позиция судов о невозможности оценить полномочия лиц, подписавших накладные, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия могут явствовать из обстановки. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Истцом к кассационной жалобе приложены сведения о застрахованных лицах общества. Данное действие ООО «Алтын» квалифицируется судом округа как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и отклоняется судом, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Данные документы будут возвращены в адрес истца. 

Министерство туризма Камчатского края в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алтын» и Министерство туризма Камчатского края заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола № 0138200004519000008 от 23.09.2019 (далее – протокол) заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению информационных туристических стендов для государственных нужд Камчатского края ИКЗ 192410115571341010100101930022599244 (далее – контракт).

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению информационных туристских стендов для государственных нужд Камчатского края и принятие работ заказчиком, а также оплата выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта определена его цена, которая в соответствии с протоколом составляет 871 817 руб. 

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, именно, срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.10.2019, срок окончания выполнения работ – 18.11.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 7 технического задания доставка изготовленной продукции должна быть осуществлена в следующем порядке: комплект № 1 для Усть-Камчатского муниципального района по адресу: 684415, 

<

...>; комплект № 2 для Тигильского муниципального района по адресу: 688600, 

<

...>; комплект № 3 для Мильковского муниципального района по адресу: 684300, 

<

...>; комплект № 4 для КГБУ «Природные парки» по адресу: 684000, 

<

...>.

18.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным по тексту решения. 

Истец во исполнение условий контракта поставил заказчику комплекты №№ 1-3, по адресам, установленным в техническом задании. 

Поскольку ответчик принял комплекты №№ 1-3, но не произвел оплату стоимости поставленного товара, истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении суммы долга в размере                   871 817 руб.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, мотивированного отказа от ее исполнения в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды верно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что с момента заключения контракта (07.10.2019) до 04.11.2019 подрядчик не предпринимал никаких действий по исполнению контракта, а направленные 05.11.2019, 08.11.2019 макеты на согласование не соответствуют требованиям контракта и технического задания. 

Кроме того, судами установлено, что подрядчик не представил заказчику информацию о правообладателях фотографий, использованных при изготовлении макетов информационных стендов, для соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав. 

Отсутствие образцов готовой продукции (пункт 4.4 технического задания) не позволило заказчику убедиться, что изготовленные стенды (информационные стенды, информационные дорожные туристские знаки, указатели) будут удовлетворять требованиям технического задания в части качества печати, видимости растровых точек, используемых материалов и т.д.

Учитывая нарушения, изложенные выше, а также неготовность груза к отправке, с учетом того, что сроки доставки товара из г. Казань до мест передачи товара в Усть-Камчатском, Тигильском, Мильковском районах и г. Елизово Камчатского края (минимальные сроки авиаперевозкой 15 дней, ж/д-морской перевозкой - 65 дней) превышали оставшееся время до окончания срока исполнения контракта (10 дней), заказчик пришел к выводу, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению государственного контракта, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Направив в адрес истца решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 08.11.2019, ответчик выразил волю на отказ от контракта.

Поскольку доказательств того, что в течение десятидневного срока с даты получения уведомления об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке общество выполнило работы и передало результат ответчику, материалы дела не содержат, решение заказчика вступило в законную силу.

Данный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке соответствует положениям пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении ответчиком об одностороннем расторжении контракта, а также о неверном указании индекса, отклоняются судом округа как опровергаемые материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлялись в адрес истца решения об одностороннем расторжении контракта по фактическому (ED061845425RU; 420006, 

<

...>) и юридическому адресу (ED061846063RU; 420095, 

<

...>), которые согласно представленным в материалы дела отчетам получены адресатом.

Учитывая надлежащее уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, принимая во внимание положения статьи 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания по доставке результата работ в Усть-Камчаткий, Тигильский, Мильковский муниципальные районы, а также КГБУ Природный парк «Вулканы Камчатки» (г. Елизово) после расторжения контракта у истца отсутствовали, при этом истец не выполнил существенные условия контракта - согласование макетов и представление образцов изделий ответчику.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о необходимости проведения экспертизы о качестве поставленного товара.

Согласно в силу части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положения данных норм следует, что решение об экспертизе результатов выполненных работ принимается судом по ходатайству одной из сторон, кроме случаев установленных законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, которое правомерно отклонено судом исходя из отсутствия доказательств необходимости и невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сдача приемка результатов работ на дату вступления одностороннего отказа не осуществлялась, а причиной одностороннего расторжения контракта явилось медленное выполнение работ (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Учитывая, что общество на дату одностороннего отказа и до вступления соответствующего решения в силу не представило Агентству макеты стендов на согласование, а товар не отгружен и не доставлен, что также подтверждается актом проверки от 28.11.2019, у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы по качеству поставленного после расторжения контракта товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А24-1768/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова