АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12002/2017

г. Кострома

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Костромское», п. Фанерник Костромского района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Администрации Костромского муниципального района, выраженного в письме от 21.09.2017 № 3145, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:07:030117:303) и обязании Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры градостроительства администрации Костромского муниципального района подготовить проект договора купли-продажи,

при участии представителей: 

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017 № 40;

установил:

акционерное общество «Костромское» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района (далее – администрация), выраженного в письме от 21.09.2017 № 3145, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:07:030117:303) и обязании Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры градостроительства администрации Костромского муниципального района подготовить проект договора купли-продажи.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3.

Заявитель и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку не обеспечило.

Представитель администрации поддержал возражения в отношении заявленных требований, изложенные в отзыве на заявление, а также указал, что фактически спорное имущество реализовано и в качестве покупателя выступил заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Костромское» с 2003 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Б/л, общей площадью 277,9 кв. м (далее – спорное имущество), на основании ранее заключенного договора № 47 аренды нежилого помещения от 16.05.2003 (срок действия с 16.05.2003 по 16.05.2013) и ныне действующего договора № 1 аренды муниципального имущества от 01.07.2015, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (арендодатель) и АО «Костромское» (арендатор).

Срок аренды в соответствии с условиями договора № 1 от 01.07.2015 установлен до 30.06.2025.

31.07.2017 АО «Костромское» обратилось к председателю комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Б/л.

Письмом от 28.08.2017 № 2812 администрация уведомила Общество о направлении запроса с целью соблюдения требований исполнительного производства № 73654/16/44001-ИП от 27.03.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на разрешение совершения действий по расторжению договора аренды № 1 от 01.07.2015 и заключению договора купли-продажи.

Письмом от 21.09.2017 № 3145 администрация уведомила заявителя о невозможности рассмотрения вопроса об отчуждении спорного помещения, указав, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа № 73654/16/44001-ИП от 27.03.2017 г., содержащего требования об имущественных взысканиях, службой судебных приставов наложен арест на муниципальное имущество и произведена оценка недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, на которое обращено взыскание.

Запрет отчуждения недвижимого имущества ограничивает право собственности владельца недвижимости, запрещая ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Реализация арестованного имущества будет осуществляться посредством проведения торгов, в соответствии ст. 89. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Костромское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными.

Тем самым, при недоказанности нарушения этими постановлениями, актами, действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, сделка нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Закон N 178-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 3 указанного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ установлены условия, при соблюдении которых у арендаторов, отнесенных к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое может быть ими реализовано.

Такое право может быть реализовано, если: а) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором аренды имущества; б) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного закона, - на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном законом порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При этом, в рассматриваемом случае наряду с наличием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2017 года в целях обеспечения исполнительного документа № 73654/16/44001-ИП. возбужденного на основании исполнительного документа и/л № A31-12162/2011 от 08.02.2012, выданного Арбитражным судом Костромской области, обращено взыскание на имущественное право должника получения денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договор) аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2015 года, и вынесен запрет Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ОАО «Костромское» совершение любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению договора аренды № 1 от 01.07.2015 без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИН УФССП России по КО ФИО3 от 31.08.2017 года №44001/17963957 принят результат оценки стоимости арестованного имущества указанного нежилого помещения в соответствии с отчетом № 72/17 от 31.08.17 года (специалист ФИО4) в размере 3 207 000, 0 рублей.

При наличии запрета отчуждения арестованного имущества, которое ограничивает право владельца имущества недвижимости, запрещая ему распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Начальником отдела МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО5 на обращение Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства письмом от 12.09.2017 года № 44001/17/967051 дано разъяснение, что на исполнении находиться сводное производство № 73654/16/44001-СД, возбужденное в отношении должника Муниципального образования Костромского муниципального образования в ице администрации Костромского муниципального района о взыскании задолженности на общую сумму 5 466 210, 87 рублей в пользу юридических лиц. 21.02.2017 года наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное имущество будет передано на реализацию (торги).

Продажа имущества должника при обращении взыскания по его обязательствам, российским законодательством признается весьма своеобразным, но самостоятельным основанием как прекращения права собственности, так и приобретения этого права иным лицом. В этом случае изъятие имущества у собственника производится принудительно (подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ). Таким образом, продажа имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к случаям принудительной продажи, когда реализация производится уполномоченными органами помимо воли его собственника.

Вмешательство публичной власти в эти отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. В связи с этим вопросы, связанные с последствиями ареста в исполнительном производстве, традиционно регулировались преимущественно процессуальным законодательством, публично-правовым по своему характеру. Эта точка зрения подтверждается положениями ст. 313 ГК: третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В известной степени подтверждением «очищающих» свойств публичных торгов может служить и норма ст. 250 ГК РФ. указывающая. что преимущественное право покупки продаваемой доли в общей собственности утрачивает свое значение при продаже с публичных торгов. Более того, публичные торги в некоторых иных случаях очищают имущество не только от обязательственных и ограниченных вещных прав, но и от права собственности (например, продажа предмета залога, хранения и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ» Закона об исполнительном производстве» «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)», т.е. с момента ареста в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание, всякое распоряжение собственника этим имуществом следует признать незаконным, поскольку сама суть ареста состоит в отстранении собственника от распоряжения судьбой вещи. Заключенный в этот период договор продажи (иной договор о предоставлении имущества) будет недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, ни о каких правах арендатора имущества не будет и речи. Указанное в полной мере относится и к иным сделкам, ведущим к переходу права собственности или его ограничению. Момент начала реализации третьим лицом (в нашем случае - арендатором) своего обязательственного права (в т.ч. преимущественного) на приобретение имущества, стадия его оформления до перехода права собственности существенного значения для исполнительного производства, за которым стоит более значительные публичные цели, не имеет.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании указано, что фактически спорное имущество реализовано в ходе проведения торгов в рамках исполнительного производства, приобретателем имущества выступило АО «Костромское», из чего следует, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Костромское», п. Фанерник Костромского района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Администрации Костромского муниципального района, выраженного в письме от 21.09.2017 №3145, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:07:030117:303) и обязании Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры градостроительства администрации Костромского муниципального района подготовить проект договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  О.Л. Байбородин