ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99022/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8786/2023) ООО «Управляющая Компания «Ингербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-99022/2021, принятое по иску ООО «Управляющая Компания «Ингербург» к  ООО «РКС-энерго»

3-е лицо:

1) АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга И Ленинградской области»

2)ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингербург» (далее – Компания, ООО «УК «Ингербург»), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество, ООО «РКС-энерго») об обязании поставить новый насос многоступенчатый вертикальной марки CR10- 03 А-FJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, торговой марки «Grundfos» или аналог: насос торговой марки «Wilo» MVI803-1/25/E/3-380-50-2 в комплектации поставщика оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, В случае нарушения ООО «РКС-энерго» установленного судом срока для передачи оборудования, взыскать с ООО «РКС-энерго» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК «Ингербург», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявлены требования. В обоснование жалобы Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что Ответчик нарушил предусмотренное законом и договором обязательство по передаче электрической энергии надлежащего качества, что повлекло убытки для истца. Кроме того, Обществом нарушен порядок уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии.

От ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее дуовлетворении октазать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Ингербург» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2020 № 96727 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

С целью надлежащего предоставления коммунальной услуги но холодному водоснабжению, управляющая организация приобрела и установила на вводе ХВС в дом насос многоступенчатый вертикальный марки CR10-03 A-FJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, Grundfos (далее - насос), что подтверждается УПД от 03 августа 2020 № 2216.

15 августа 2020 насос был установлен на вводе ХВС в МКД (акт установки оборудования от 15.08.2020).

В ночной период времени с 28 февраля 2021 г по 01 марта 2021 г. насос вышел из строя, в связи с чем в управляющую организацию начали поступать заявки собственников помещений МКД об отсутствии холодного водоснабжения.

По результатам осмотра оборудования, было установлено, что насос не включается, в связи с чем, было принято решение о диагностике насоса в специализированной организации - ООО «Партнер-Сервис», занимающейся обслуживанием и ремонтом оборудования данного типа.

Согласно акту диагностики от 14.04.2021, у насоса сгорели две обмотки электродвигателя. Причиной повреждения обмоток является проседание или отсутствие напряжения на одной из фаз питания.

Стоимость ремонта насоса составляет 53 772 руб., что подтверждается счетом на оплату № 129 от 10 марта 2021 г., выставленного ООО «Партнер-Сервис».

Запчасти на насос многоступенчатый вертикальный марки CR10-03 A-FJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, Grundfos отсутствуют, в связи с чем, просит обязать ответчика передать ООО «УК «Ингербург» новый насос многоступенчатый в течении 30 календарных дней.

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о возмещении убытков. На претензию был получен, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требования о возмещении убытков. В обоснование отказа, Ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО «РКС-энерго» не является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском. 

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Журналом оперативно-диспетчерской службы АО «ЛОЭСК» подтверждается, что оперативные переключения, вызванные технологической необходимостью обеспечения безопасности и надежности электроснабжения объектов электроэнергетики, производились в ночь с 28.02.2021 на 01.03.2021 с 23:59 до 00.17, соответственно продолжительность составила 18 минут.

По условиям заключенного между сторонами Договора - ООО «УК «Ингербург» является Потребителем 3 категории надежности электроснабжения, что подразумевает возможность отключения (аварийные, в том числе с повторным включением, плановые) в питающей сети.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 31 (6) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что продолжительность перерыва в электроснабжении Объектов Потребителя, не превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством и заключенным сторонами Договором.

Информация об отключении электрической энергии заранее размещается в общем доступе на интернет-сайте АО «ЛОЭСК», а также путем размещения объявлений на информационных стендах.

Потребитель услуг обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг указанных требований и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Поскольку пунктом 14(1) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно, добросовестный Потребитель при наличии на его энергоснабжаемых объектах оборудования, которое предполагает иную категорию надежности обязан произвести мероприятия установленные действующим законодательством и п. 2.4.25 Договора для отнесения к первой или второй категории надежности, которая предполагает установку независимого резервного источника электроснабжения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Так, в нарушение статьи 547 ГК РФ, доказательства того, что повреждения спорного насоса, указанные в дефектном акте, возникли именно в результате виновных действий ответчика в дело не представлено. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец, соблюдая принципы разумности и добросовестности, устанавливая на вводе ХВС насос многоступенчатый вертикальный, с целью надлежащего предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, требующее бесперебойного функционирования в системе электроснабжения, имел потенциальную возможность установления резервного источника подачи электрической энергии, путем заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжении о присвоении второй категории надежности.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-99022/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова