﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56318/2019

Дело № А65-21075/2017

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» – Овчинниковой А.В., доверенность от 10.01.2020,

Вахитова Шамиля Фаатовича – Кожевникова А.В., доверенность от 29.03.2018,

арбитражного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича – Ярнутовской А.Н., доверенность от 10.04.2018,

Зиганшина Ильдара Шарифулловича – Кабировой Ю.В., доверенность от 27.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А65-21075/2017

по заявлению конкурсного управляющего об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ИНН 1658085301, ОГРН 1071690021260),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (далее – ООО «ЦентрСпецСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект Плюс» (далее – ООО «Стройгазпроект Плюс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 требование ООО «ЦентрСпецСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 ООО «Стройгазпроект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – ООО «ПермьЛесТранс») о включении требований в размере 39 760 819 руб. 11 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ПермьЛесТранс» о включении в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПермьЛесТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по основаниям указанным в жалобе .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, представитель Вахитова Ш.Ф. и Зиганшина И.Ш. отклонили доводы кассационной жалобы 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда от 08.02.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной, согласованной и подписанной технической документацией, предоставленной со стороны заказчика, работы по устройству лежневого настила на объекте: «МН "Сургут-Полоцк", уч-к ЛПДС "Платина"- ЛПДС "Лысьва" 969,4-974,4 км, 978,59984,2 км, 988,3-990,9 км Ду-1200, ПРНУ ОАО "СЗМН". Реконструкция». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 требование ООО «ПермьЛесТранс», в размере 39 760 819,11 руб. долга по спорному договору включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд 17.12.2019 в порядке статьей 309, 311 АПК РФ, конкурсный управляющий ссылался на то, что 18.09.2019 он узнал о том, что часть долга перед заявителем была погашена за должника третьим лицом - акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 № 261741 на 17 205 606,69 руб., от 03.10.2016 № 261732 на 7 186 316,91 руб., от 01.02.2017 № 282252 на 4 272 989,83 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) пришел к выводу, что наличие у суда сведений о факте погашения части долга могло привести к принятию иного судебного акта в части размера требования кредитора и соответственно посчитал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися. Отменил ранее принятое определение от 21.08.2018  .

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции 

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является сам факт осуществления третьим лицом платежей в пользу ГООО «ПермьЛесТранс», за должника, подтвержденный платежными поручениями от 2016 и 2017 года о которых кредитору должно быть известно на момент рассмотрения требования о включении в реестр .

Как установлено судами данный факт конкурным управляющим установлен при анализе и сверке расчетов с контрагентом акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», что подтверждается письмом последнего от 11.09.2019. В период рассмотрения требований конкурного кредитора конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями, поскольку документы бывшим руководителем Вахитовым Б.Ш. были переданы в неполном объеме, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по настоящему делу 

Доводы заявителя о том, что часть из платежных поручений не относится к спорному договору подряда, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит оценке при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 АПК РФ рассмотрел ходатайство ООО «ПерьЛесТранс» и отказал в его удовлетворении, поскольку не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность представлении документов посредством почтовой и электронной связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 АПК РФ. Иное толкование правового содержания статьи 311 АПК РФ и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А65-21075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     М.В. Егорова

Судьи									     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов