﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43435/2018

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН 4704000029, ОГРН 1024700000071), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН 2312090437, ОГРН 1022301978346), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32- 43435/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее – акционерное общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью  «Горторгкомплекс» (далее – общество) о взыскании 72 788 рублей 02 копеек излишне внесенной арендной платы по договору от 01.12.2015 № 00952/АНИ аренды нежилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 100 кв. м на первом этаже нежилого здания (литера Г215, под/Г215) с кадастровым номером 23:43:0403020:0:74, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лизы Чайкиной, 6/7 на территории центра коммерции «Гарант» (далее – договор аренды, нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 в удовлетворении иска акционерного общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 изменено в части распределения судебных расходов. С общества в пользу акционерного общества взыскано 253 рубля расходов по оплате государственной пошлины в связи с наличием на момент подачи иска переплаты по договору аренды в размере 6194 рублей 83 копеек и необоснованно начисленной обществом и внесенной акционерным обществом пени в размере 138 рублей 37 копеек, возвращенных по платежным поручениям от 09.11.2018, 09.11.2018, то есть в ходе судебного разбирательства.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Зачет ранее внесенного обеспечительного платежа в ходе конкурсного производства также недопустим.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) 01.12.2015 заключили договор аренды нежилых помещений в целях ведения банковской деятельности. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1). В день подписания договора арендатор должен был внести обеспечительный платеж в месячной арендной платы (пункт 5.2).В случае добросовестного исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж зачитывался в счет платы за последний месяц (пункт 5.3.2). Обеспечительный платеж не подлежал возврату в случае досрочного расторжения договора аренды, в том числе по основанию, установленному пунктом 7.4 (пункт 5.3.3). Договор аренды заключен на 11 месяцев до 01.11.2016 (пункт 7.1). Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора возможно при письменном уведомлении арендодателя об этом не менее чем за тридцать календарных дней и при отсутствии задолженности по арендной плате (пункт 7.4). Акционерное общество исполнило обязанность по внесению обеспечительного платежа.

По договору от 01.02.2016 № 00952/К акционерное общество должно было компенсировать обществу стоимость потребленных коммунальных услуг, в том числе стоимость передачи электрической энергии в пределах договорной величины и мощности, отпущенной питьевой воды по одному вводу диаметром 15 мм, а также принятых хозяйственных бытовых сточных вод (пункт 1.1).

Имевшаяся по состоянию на декабрь 2016 года задолженность акционерного общества в размере 67 279 рублей 01 копейки состояла из 46 186 рублей 82 копеек долга по договору аренды, в том числе 37 098 рублей арендной платы за декабрь 2016 года, 9088 рублей 82 копейки пени, 21 092 рублей 19 копеек долга по договору оказания коммунальных услуг, в том числе 138 рублей 37 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. По состоянию на 23.12.2016 акционерным обществом произведены авансовые платежи в сумме 4 552 рублей 12 копеек, направленные обществом на погашение задолженности долга, в результате чего долг уменьшился до 62 726 рублей 89 копеек.

Акционерное общество направило обществу уведомление от 21.11.2016 № 435 (получено адресатом 23.11.2016) о расторжении договора аренды до окончания его срока с 23.12.2016. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерным обществом вышеназванный долг погашен 12.01.2017 с переплатой в размере 6194 рублей 83 копеек, возвращенных ему по платежному поручению от 09.11.2018 № 1797. Необоснованно начисленная и оплаченная неустойка в сумме 138 рублей 37 копеек возращена акционерному обществу по платежному поручению от 09.11.2018 № 1798.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается по соглашению сторон обусловливать право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). Денежное обязательство, в том числе которое возникнет в будущем, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением обеспечительного платежа. При наступлении предусмотренных договором обстоятельств его сумма засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (статья 381.1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий ее исполнительных органов предоставлено право на отказ от исполнения договоров, не исполненных сторонами, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если их исполнение должником повлечет его убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Сторона по договору, в отношении которой заявлен такой отказ, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора (статьи 102, 189.39).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Конкурсный управляющий акционерного общества при досрочном отказе от договора аренды должен был осознавать о возможном возникновении убытков другой стороны, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы. Право арбитражного управляющего на отказ от договоров не исключает необходимость компенсации таких убытков. Условиями договора аренды предусмотрено сохранение обеспечительного платежа у общества при досрочном расторжении договора акционерным обществом. Эти условия не противоречат действующему законодательству. Акционерное общество не доказало наличие переплаты по договору аренды, которая после прекращения последнего могла быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А32- 43435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова