АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9822/2021

г. Белгород

18 февраля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 258 922 руб. 09 коп. 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019, ФИО4, доверенность от 29.11.2021, ФИО5, заместитель директора, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

МУП Губкинского городского округа "ГУБКИН СЕРВИС" (далее – истец, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по договору N 10307 на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2021  в сумме 3 258 922 руб. 09 коп. 

В суде представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик  в отзыве и в суде  иск не признал, указывая на уклонение истца от сверки взаимных расчётов, отсутствии  доступа к информации об объёмах холодной воды, потреблённой на бытовые нужды жителями многоквартирного дома находящихся в управлении ответчика, необходимого  для исчисления объёма холодной воды потреблённой на содержание общего имущества,  применение истцом при расчёте задолженности  недействующих тарифов. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании  и следует из материалов дела, постановлением администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области. 

01.09.2016 между МУП "Водоканал" (далее - поставщик, организация) и ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (далее - исполнитель) заключен договор N 10307 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор), в целях обеспечения исполнителем потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, питьевой водой и услугами по водоотведению с протоколом разногласий.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Также поставщик обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать водоотведение, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 1.3. договора, исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, с учетом пункта 8 договора.

 Пункт  3.3.1 договора обязывает исполнителя   производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1. договора (в редакции протокола разногласий), оплата по договору осуществляется: исполнителем, в пределах денежных средств, поступивших от потребителей за холодную воду и прием сточных вод; по остальной части платежей, путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу "Ресурсоснабжающей организации" прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора, в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор.

На основании пункта 6.6. договора (в редакции протокола разногласий), для учета отпущенного объема водоснабжения и водоотведения используются средства измерения, внесенные в государственный реестр по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективными (общедомовыми) приборами учета.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 N 1258-па МУП "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МУП "Бани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизованы в форме слияния с созданием нового муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин Сервис".

07.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУП "Водоканал" путем реорганизации в форме слияния и о создании МУП «Губкин Сервис».

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является правопреемником МУП "Водоканал" и МУП "Бани" по всем их правам и обязанностям в полном объеме.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа от 03.09.2019 N 1526-па "О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па" истец определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора с 07.08.2019 обязательства по оказанию услуг им исполняются в полном объеме. 

Ответчик исполняет свои обязательства не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 258 922 руб. 09 коп. 

Поскольку требование истца в претензионном порядке (претензия от 07.04.2021 N 475) об оплате задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым  иском.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор N 10307 от 01.09.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Указанный договор был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий от 01.09.2016.

Подписав указанный протокол разногласий, МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 10.11.2016 для согласования окончательной редакции договора. Ответчик, после получения двух экземпляров протокола согласования разногласий, экземпляр МУП "Водоканал" в адрес последнего не вернул, разногласия на разрешения суда не вынес, при этом в спорный период ответчиком осуществлялось потребление энергоресурса.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организаций и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учётом изложенного, суд исходит из фактически сложившихся договорных отношений сторон по поставке холодной воды по присоединенной сети, в том числе на общедомовые нужды.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются ГК РФ; ЖК РФ; Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 766.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 4 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее также - ОДН); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на Исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ13-205.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, для определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с ответчиком в целях предоставления последним коммунальной услуги холодного водоснабжения, истец обоснованно руководствовался пунктом 21 Правил N 124.

К выводу об обоснованности применения истцом пункта 21 Правил № 124 по договору ресурсоснабжения  пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.02.2021  № Ф10-5340/2020 по делу № А08-9772/2019, в рамках которого Арбитражным судом Белгородской области удовлетворены аналогичные исковые требования МУП «Губкин Сервис» к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» по этому же  договору за другой спорный период.

Данный вывод основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Доводы ответчика о недостоверных расчетах потребленного объема холодной воды на примере расчета по нежилому помещению, арендуемому ответчиком в многоквартирном доме № 18 по улице Раевского в г. Губкин Белгородской области, являются ошибочными в силу следующего.

В представленном расчете ответчик указывает, что объем потребленной холодной воды по указанному выше адресу составил 733 м3, что не соответствует действительности, поскольку указанный объем поставленного ресурса был использован во всех занимаемых ответчиком нежилых помещениях и выставлен истцом к оплате в рамках отдельного договора. При этом в своих расчетах (ведомости холодного водоснабжения (ОДН)) истец правильно отразил ежемесячное потребление ответчиком холодной воды в нежилом помещении по указанному адресу.

Довод ответчика о применении истцом недействующих тарифов несостоятелен ввиду следующего.

Решением Белгородского областного суда от 28.09.2020   по делу №3а- 112/2020 ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) о признании приказа Комиссии от 14.12.2018 года № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года» (далее - приказ № 33/40) (в редакции от 19.09.2019 № 24/1, от 16.12.2019,№ 32/28) недействующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года решение по делу № За-112/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействующим со дня принятия определения приказ № 33/40 (в редакциях от 19.09.2019 года № 24/1 и от 16.12.2019 года № 32/28) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 года по 31.12.2021 года.

При этом следует учесть, что на день принятия указанного выше апелляционного определения (28.01.2021) приказ № 33/40 (в редакциях от 19.09.2019 № 24/1 и от 16.12.2019 № 32/28) уже не применялся, поскольку с 01.01.2021 года применялся приказ № 33/40 (в редакции 18.12.2020 № 26/15).

Впоследствии, решением Белгородского областного суда от 10.06.2021 года по делу № 3а-55/2021 по административному иску ФИО5 к Комиссии признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ № 33/40 (в редакции от 18.12.2020 № 26/15) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 года по 31.12.2021.

Дополнительным решением Белгородского областного суда от 17.08.2021 года по делу № 3 а -55/2021 на Комиссию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

 Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2021  решение и дополнительное решение по делу № 3а-55/2021 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), следует, что если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Между тем судебные акты, которыми приказ № 33/40 (в оспоренных редакциях) признан недействующим в части, не содержит выводов о том, что тариф, по которому истец произвел расчет задолженности в спорном периоде, является завышенным.

Как следует из судебных актов, основанием для признания недействующим в части приказа № 33/40 (в оспоренных редакциях) послужило исключительно нарушение Комиссией порядка его согласования с федеральным органом регулирования тарифов.

При этом причины изменения размера тарифов, их экономическое обоснование не оспаривались и не были предметом судебных разбирательств. 

Причем процедура принятия Комиссией приказа № 33/40 (в оспоренных редакциях) проверена и признана судом соблюденной. 

Из судебных актов следует, что приказ № 33/40 (в оспоренных редакциях) принят Комиссией в надлежащей форме и виде, в рамках полномочий.

Принимая во внимание, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом в соответствии с договором ресурсоснабжения, отсутствуют доказательства того, что примененный в расчете тариф является завышенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения иного тарифа по настоящему делу отсутствуют.

Позиция суда в этой части совпадает с позицией   Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 09.10.2019 № Ф07-10186/2019 по делу № А56-126602/2018, с которой согласился Верховный Суд РФ и определением от 26.11.2019 № 307-ЭС19-22743 по делу № А56-126602/2018 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению  исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

После вступления в законную силу решения Белгородского областного суда от 10.06.2021 года и дополнительного решения от 17.08.2021 года по делу №За-55/2021, Комиссия, исполняя обязанность, возложенную на нее судом, приняла новый приказ от 25 11 2021 № 24/4 о внесении изменений в приказ № 33/40.

Согласно приказу Комиссии от 25.11.2021 года № 24/4 для истца установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

При этом из указанного приказа следует, что тарифы, в том числе за часть спорного периода по настоящему делу, остались на том же уровне,

С позиции ст. 65 АПК РФ, истцом доказано, что в спорный период, ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, направлял соответствующую информацию истцу посредством электронной почты. После чего, на основании представленных сведений, истцом производился расчет платы за поставленную холодную воду, исходя из разницы между текущими показаниями на конец расчетного месяца и текущими показаниями на конец предшествующего расчетному месяца. 

На основании представленных сведений, истцом произведен расчет платы за поставленную холодную воду, исходя из разницы между текущими показаниями на конец расчетного месяца и текущими показаниями на конец предшествующего расчетному месяца.

В соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется как разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Общий объем коммунального ресурса определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из показаний общедомовых приборов учета воды, передаваемых ответчиком ежемесячно посредством электронной почты.  

Из материалов следует, что информация об объемах потребления холодной воды собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах поступает непосредственно истцу в рамках заключенных прямых договоров ресурсоснабжения.

Сведения об объемах потребления холодной воды в жилых помещениях поступают истцу ежемесячно от ООО "Единая управляющая компания" в рамках договорных отношений между ООО "Единая управляющая компания" и ответчиком.

В рассматриваемом случае, расчет задолженности истцом правомерно приведен с учетом определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установленного п. 21 Правил N 124, и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Представленный же ответчиком контррасчет основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые к спорным отношениям применению не подлежат (том 2 л.д.110-111).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд   пришел к   выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца в письменном пояснении от 01.02.2022 со ссылкой на ответ прокуратуры Белгородской области о том, что по результатам организованной Правительством Белгородской области работы по проведению независимой экспертизы тарифных дел и приказов Комиссии об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в целях объективной оценки экономической обоснованности утвержденных тарифам, в том числе по Губкинскому городскому округу, ООО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» в июле 2021 года установлено занижение экономически обоснованного тарифа по водоснабжению и водоотведению для МУП «Губкин Сервис» суд не может положить в основу решения ввиду отсутствия документального подтверждения изложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 № 10307 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2021  в сумме  3 258 922 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 295 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.