Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7474/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4 пом. I)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о  взыскании 10 636 699 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 г., 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» 18 313 947 руб. 18 коп., составляющих долг в размере 11 616 982 руб. 94 коп. (6 013 409 руб. 80 коп. (стоимость выполненных работ) и  5 603 573 руб. 14 коп. (сумма гарантийного удержания)  по договору подряда № П-16/02-10 от 25.02.2016 г., неустойку в размере 1 161 698 руб. 30 коп. и стоимость материалов в размере 5 535 265 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-21668/2019.

25.08.2021 г. ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в обоснование заявления указав, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 г. по делу № А73-21668/2019 вступило в законную силу в соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г.

Определением от 27.08.2021 г. суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг по оплате выполненных работ в размере 6 013 409 руб. 80 коп., долг по оплате переданных материалов в размере 5 535 265 руб. 94 коп. и проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 915 718 руб. 45 коп., проценты за просрочку оплаты переданных материалов в размере 608 188 руб. 93 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Требование о взыскании  процентов за просрочку оплаты переданных материалов в размере 608 188 руб. 93 коп. изначально не заявлено в исковом заявлении, является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено в иске, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное требование может быть заявлено самостоятельно.

В остальной части уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 6 013 409 руб. 80 коп., стоимость материалов в размере 3 617 010 руб. 65 коп., проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 006 249 руб. 11 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 6 013 409 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 21.01.2022 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № П-16/02-10 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка ФИО4 ж.д.».

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.04.2018 г.), общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 128 995 337 руб. 00 коп., кроме того НДС 18 % – 23 219 160 руб. 66 коп.  Всего с учетом НДС 18 % - 152 214 497 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком,

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему  договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

На основании пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.04.2018 г.) предусмотрен общий срок выполнения работ, подлежащих к выполнению субподрядчиком: начало работ – май 2016 г., окончание работ – октябрь 2018 г.

Актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.05.2016 г., № 2/1 от 30.06.2016 г., № 3/1 от 31.07.2016 г., № 4/1 от 31.08.2016 г., № 4/2 от 31.08.2016 г., № 5/1 от 30.09.2016 г., № 6/1 от 31.12.2016 г., № 6/2 от 31.12.2016 г., № 7/1 от 31.07.2016 г., № 7/2 от 31.07.2016 г., № 7/3 от 31.07.2016 г., № 7/4 от 31.07.2016 г., № 7/5 от 31.07.2016 г., № 7/6 от 31.07.2016 г., № 7/7 от 31.07.2016 г., № 7/8 от 31.07.2016 г., № 7/9 от 31.07.2016 г., № 8/1 от 31.08.2018 г., № 8/2 от 31.08.2018 г., № 9/1 от 30.04.2018 г., № 10/1 от 31.07.2018 г.,  подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Ответчиком во исполнение принятых обязательств по контракту произведена оплата выполненных работ на сумму 90 355 046 руб. 69 коп.

Кроме того, как указал истец, актами о приемке выполненных работ № 11/1 от 30.08.2017 г. и № 11/2 от 30.08.2017 г. также подтверждается выполнение истцом работ в рамках договора № П-16/02-10 от 25.02.2016 г. на общую сумму 6 013 409 руб. 80 коп.

Данные акты направлены истцом в адрес ответчика письмом № 42 от 24.12.2018 г.

Между тем, ответчик отказал в приемке данных работ, оплату выполненных работ в размере 6 013 409 руб. 80 коп. не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2020 г. с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № П-16/02-10 от 25.02.2016 г.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании следует, что истец требует оплату за следующие виды работ: разборка существующих конструкций моста. Переустройство существующих конструкций моста. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится  дело № А73-21668/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 г. по делу № А73-21668/2019, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 720 354 руб. 96 коп., неустойка в размере 5 517 253 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 467 руб. 30 коп. 

В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Ресфин» от 13 апреля-17 июля 2020 г. № 210520-10 следует, что журнал общих работ заполнялся в период с мая 2016 г. по 29.03.2018 г. Кроме того, часть работ выполнена с нарушением проектных решений и с дефектами:  разрушены откосы опор, не учтен радиус ж/д полотна, нет защиты кабелей связи, не завершена установка пролетных строений и т.д.

Помимо этого, в рамках данного дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: справки формы КС3 от 30.08.2018 г. № 11 на сумму 6 013 409 руб. 80 коп., актов формы КС2 от 30.08.2018 г. № 11/1 на сумму 452 034 руб. 00 коп., от 30.08.2018 г. № 11/2 на сумму 5 339 000 руб. 00 коп. По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального  бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.12.2020 г. № 1089/3-3 следует, что подписи от имени ФИО5, всего 4 подписи, расположенные:

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2018 г. № 11/1 - на 2-ом листе на строке после слов: «Принял: Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018 г.)»,

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2018 г. № 11/2 - на 2-ом листе на строке после слов: «Принял: Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018 г.)»,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.08.2018 г. № 11 - на строке «подпись» после слов: «Подрядчик: Заместитель генерального директора по экономике И финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018 г.)»,

- в реестре актов приемки выполненных работ и затрат (приложении к справке) - на строке «подпись» после слов: «Подрядчик: Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «УК БСМ» (По доверенности № 15 от 01.03.2018 г.)», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5

Из заключения эксперта Федерального  бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2021 г. № 1090/3-3 следует, что оттиски печатей с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» в акте № 11/1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018 г., в акте № 11/2 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018 г., в реестре актов приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2018 г., в справке № 11 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.08.2018 г. и представленные оттиски-образцы нанесены рельефными клише мастичных печатей, изготовленных с применением фотополимерной технологии, красящими веществами (штемпельной краской) сине-фиолетового цвета, содержащими растворимые органические красители; оттиски печати с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» в акте № 11/1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018 г., в акте № 11/2 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018 г., в реестре актов приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2018 г., в справке № 11 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.08.2018 г. нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинал-макета (фото-формы) в единственном экземпляре; оттиски печати с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация», далее по тексту - с содержанием ООО «УК БСМ», в акте № 11/1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018 г., в акте № 11/2 о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2018 г., в реестре актов приемке выполненных работ и затрат от 30.08.2018 г., в справке № 11 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.08.2018 г. нанесены разными клише печати по сравнению с экспериментальными оттисками-образцами с содержанием ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация».

При указанных обстоятельствах, определением от 10.03.2021 г. по делу № А73-21668/2019 заявление истца о фальсификации доказательств: справки формы КС3 от 30.08.2018 г. № 11 на сумму 6 013 409 руб. 80 коп., актов формы КС2 от 30.08.2018 г. № 11/1 на сумму 452 034 руб. 00 коп., от 30.08.2018 г. № 11/2 на сумму 5 339 000 руб. 00 коп. удовлетворено, из состава доказательств исключены: справка формы КС3 от 30.08.2018 г. № 11 на сумму 6 013 409 руб. 80 коп., акты формы КС2 от 30.08.2018 г. № 11/1 на сумму 452 034 руб. 00 коп., от 30.08.2018 г. № 11/2 на сумму 5 339 000 руб. 00 коп.

Судом не установлено оснований  для удовлетворения ходатайства ООО «МСК Тындатрансмост» о назначении дополнительной экспертизы в связи с предоставлением последним   после проведения судебной экспертизы спорных актов, составленных в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Таким образом, экспертами были проверены и установлены все работы, которые выполняло ООО «МСК Тындатрансмост» на объекте. Кроме визуальной проверки эксперты оценили всю предоставленную сторонами исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, фотоматериалы и журнал общих работ, который заполнялся истцом по настоящему делу только с мая 2016 г. по 29.03.2018 г.

В подтверждение  направления в адрес ответчика спорных актов выполненных работ на сумму 6 013 409 руб. 80 коп., истец представил письмо № 42 от 24.12.2018 г. 

Между тем, ответчик письмом № 57/Хбр от 15.01.2019 г. отказал истцу в приемке данных работ в связи с их фактическим невыполнением и предложил назначить дату осмотра и приемки результатов работ. 

18.09.2018 г. сторонами был визуально осмотрен объект на предмет фактического выполнения работ и руководитель ООО «МСК Тындатрансмост» ФИО6 принял данный акт на рассмотрение, о чем собственноручно прописал на первой странице акта. Последнее выполнение, указанное в акте - июль 2018 г. Работы, которые в декабре 2018 г. предъявлены по актам КС-2 № 11/1 и 11/2 от 30.08.2018 г. в акте осмотра не значатся, т.е. на момент осмотра 18.09.2018 г. представители сторон их не выявили и в акте не зафиксировали, хотя при их наличии имели возможность зафиксировать выполнение данных работ. Никаких замечаний по акту истец не предъявил, подписанный акт не вернул, поэтому письмом № 654/Хбр от 21.03.2019 г. ООО «УК БСМ» повторно пригласило истца на осмотр объекта.

В связи с грубейшим нарушением строительных норм и правил, допущенным истцом в сутки с 31.07.2018 г. на 01.08.2018 г., у ООО «МСК Тындатрансмост» был изъят наряд-допуск на объект и с этого времени истец не имел права производить на объекте никакие виды работ. Данный довод ответчика подтверждается оперативным приказом ОАО «РЖД» № ДВОСТ7/ОП от 02.08.2018 г. и письмом № 1606 / Хбр от 03.08.2018 г.

Как следует из пояснений  представленных ОАО «РЖД» при выполнении  истцом  работ по замене пролетного строения допущено  падение данного пролетного строения в сутках 31.07.2018 г.-01.08.2018 г. В устранении последствий принимали участие несколько организаций: ООО «ХМО», ПЧ-27 (ОАО «РЖД» и ООО «МСК Тындатрансмост».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом  выполнения работ, указанных последним в качестве основания для взыскания задолженности и отраженные в актах формы КС-2 № 11/1 и 11/2 на общую сумму 6 013 409 руб. 80 коп. 

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании  долга в сумме 6 013 409 руб. 80 коп. направлено  на переоценку установленных доказательств  по  делу №А73- 21668/2019. Судом принято во внимание, что в рамках дела №А73-21668/2019 рассматривалось требование о взыскании неотработанного аванса и именно в этом деле истец имел возможность и должен был доказать выполнение им всех фактически выполненных работ.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 6 013 409 руб. 80 коп. следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 6 013 409 руб. 80 коп., требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 006 249 руб. 11 коп. также удовлетворению не подлежит.

Помимо требований о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании стоимости материалов в размере 3 617 010 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В подтверждение факта приобретения спорных материалов истцом представлены договор поставки № 105/П от 27.06.2016 г., заключённый с ООО «ЗЭТА «Контакт» на сумму 865 335 руб. 38 коп., счет № 811 от 25.04.2016 г. и платежное поручение; договор поставки № ТД-020 от 19.05.2016 г., заключённый с ООО ТД «ВЭЛайн» на сумму 419 024 руб. 36 коп., счет № 358 от 19.05.2016 г. и платежное поручение; платежные поручения на оплату ООО «Техпром-Центр» товара на сумму 1 806 922 руб. 00 коп.; платежные поручения на оплату АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой товара на сумму 2 522 592 руб. 00 коп.

Согласно акту от 30.04.2019 г. истцом переданы данные материалы для устройства ВЛ-35Кв., ВЛ-10Кв ответчику. Для оплаты переданных материалов истцом направлена в адрес ответчика счет-фактура № 13 от 20.08.2019 г.

После передачи истцом ответчику материалов по акту от 18.04.2019 г. они были в свою очередь переданы ответчиком ООО «Хабаровское мостостроительное общество» по акту перемещения материалов на временное хранение.

Акт от 18.04.2019 г. между истцом и ответчиком, а также акт перемещения материалов на временное хранение между ответчиком и ООО «Хабаровское мостостроительное общество» подписаны ответчиком ФИО7, полномочия которого подтверждены приказом ООО «УК БСМ» № 116 от 06.12.2017 г.

Кроме того, по запросу истца МИФНС № 7 по Амурской области представлены сведения из книг покупок и продаж ООО «МСК Тындатрансмост» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, которые также подтверждают факт совершения хозяйственных операций между истцом и его поставщиками относительно поставки спорных материалов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит   к выводу о доказанности  истцом  требования о взыскании стоимости материалов в сумме  3 617 010 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о  взыскании стоимости материалов в сумме  3 617 010 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» стоимость материалов в размере 3 617 010 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 906 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

           Судья                                     С.И. Дюкова