Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255494/20-23-1629

30 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙБЕРГ»

к ООО «АРТИНТЕЛ»

о взыскании задолженности в размере 1 422 877 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 852 руб. 04 коп.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.10.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2018г.), Преподобный Я.А. (генеральный директор, согласно протоколу № 4 от 24.10.2020г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙБЕРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТИНТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 422 877 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 852 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом производились поставки товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 14376 от 18.07.2019, № 14443 от 19.07.2019, № 14462 от 19.07.2019, № 14587 от 22.07.2019, № 14826 от 24.07.2019, № 14826 от 24.07.2019, № 15167 от 26.07.2019, № 15415 от 30.07.2019, № 15446 от 30.07.2019, № 15563 от 31.07.2019, № 15618 от 01.08.2019, № 15620 от 01.08.2019, № 15635 от 01.08.2019, № 15875 от 02.08.2019, № 16491 от 09.08.2019, № 16489 от 09.08.2019, № 16434 от 09.08.2019, № 16578 от 12.08.2019, № 16577 от 12.08.2019, № 16582 от 12.08.2019, № 16761 от 14.08.2019, № 16863 от 14.08.2019, № 17177 от 19.08.2019, № 26373 от 10.12.2019, акты доставки и транспортные накладные, подписанные с обеих сторон, удостоверенные печатями организаций.

Основанием поставки товара указаны счета, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д.131-141).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца товара по товарной накладной № 14462 от 19.07.2019, представил свой экземпляр накладной, акта № 14462 от 19.07.2019, транспортной накладной, и подписи от имени ООО «АРТИНТЕЛ» отличаются от подписей, проставленных в экземпляре, представленном истцом.

Следовательно, оснований считать личное присутствие генерального директора ответчика при приемке товара от истца не имеется.

Как пояснил представитель истца, что отражено в протоколах судебного заседания, товары поставлялись по местам выполнения работ ответчиком и полномочия лиц явствовали из обстановки. Факт подписания товарных накладных лично генеральным директором ответчика истцом не утверждался при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом представлены путевые листы к транспортным накладным, согласно которым доставка товара производилась по адресам: Одинцовский район, Кокошкино; ул. Новинки, 

<

...> 58к5, что соответствует адресам выполнения ответчиком строительных (ремонтных) работ по заключенным с государственными учреждениями договорам № 507-392/19 от 01.07.2019, № 1765/2057/2019 от 26.06.2019, № РЕМ 2019-В от 04.07.2019, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, копии которых представлены в материалы дела.

Наименование товара, поставляемого по спорным товарным накладным соответствует характеру выполняемых ответчиком по контрактам работ.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом представлены платежные поручения № 561 от 12.08.2019, № 563 от 12.08.2019, № 564 от 12.08.2019, № 582 от 14.08.2019, № 922 от 05.12.2019 которыми производилась оплата ответчиком товара, в назначении платежей указаны счета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 65 указанного Постановления также разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом представлена нотариально удостоверенная переписка, согласно которой счета направлялись истцом на электронный адрес svesan@bk.ru, с которого пересылались в адрес истца и сообщения с электронного адреса dir@artintel.ru.

Принадлежность адрес dir@artintel.ru ответчику является общедоступной информацией, и в том числе адрес указан в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Адрес svesan@bk.ru отражен в переписке как адрес ФИО4.

Карточка компании ООО «АРТИНТЕЛ», копия паспорта генерального директора, учредительные документы направлялись с адреса dir@artintel.ru на адрес svesan@bk.ru в целях заказа строительных материалов, как следует из представленной переписки.

Доказательств получения счетов от истца, на основании которых производилась оплата, иным путем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры поручения, распорядительные письма с приложением счетов не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оплате за ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ответчика, заключая договоры с бюджетными учреждениями, ответчик не обладал возможностью выполнения таких работ, в связи с чем, по инициативе ФИО4 ответчиком с ИП ФИО1 заключены договоры субподряда, согласно которым работы полностью переданы на выполнение третьему лицу.

В счетах, полученных от ИП ФИО1 ответчиком, покупателем указано ООО «АРТИНТЕЛ», копии счетов представлены ответчиком с договорами поручения.

В назначении платежей ответчиком не указано на исполнение обязательства по оплате за другое лицо.

Генеральный директор ответчика также пояснил, что лично от ИП ФИО1 документы не получал, а все действия осуществлялись через ФИО4.

Представленные третьим лицом отзывы противоречат друг другу, однако в ответ на адвокатский запрос истца, исх. № б/н от 23.06.2021, третьим лицом указано на отсутствие распорядительных писем на оплату ответчиком товара, получаемого третьим лицом в своем интересе.

Протокольным определением от 21.07.2021 заявление истца о фальсификации доказательств по взаимоотношениям ответчика и третьего лица оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная ответчиком аудиозапись с расшифровкой не подтверждает получение товара по спорным товарными накладным третьим лицом. Однако, подтверждает наличие у ответчика взаимоотношений с иными лицами по выполнению работ с использованием материалов, полученных от истца.

Учитывая все представленные доказательства, действия ответчика по заключению и исполнению контрактов с бюджетными учреждениями в отсутствие возможности их исполнения лично нельзя признать добросовестными. При этом созданные документально отношения с третьим лицом через физических лиц, не имеющих отношения к истцу, при наличии оплат по счетам в отсутствие указания на оплату за иных лиц, частичного признания получения товара, не могут иметь для истца негативные последствия. В таком случае, все действия иных лиц правомерно признаны истцом как действия самого ответчика по отношению к истцу, в связи с чем, доводы отзыва о неполучении товара отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 422 877 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 422 877 руб. 90 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждой товарной накладной, 104 852,04 руб. за период с 18.07.2019 по 12.11.2020.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 182, 183, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРТИНТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>, пом. III, ком. 8) в пользу ООО «СТРОЙБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, 142701, 

<

...>, пр. корпус «ЗАК-2», пом/ком I/103) задолженность в размере 1 527 729 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 422 877 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 852 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 277 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин