АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

        Дело А59-2475/2020

03 июля 2020 года           г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020  года, решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693008, 

<

...>) о признании незаконным решения оформленного письмом № 15-08/02936 от 23 марта 2020 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/251019/0005416,  

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 21 мая 2020 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 05-16/14909 от 24 декабря 2019 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения оформленного письмом № 15-08/02936 от 23 марта 2020 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/251019/0005416.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности транспортного средства, что повлекло применение неверного коэффициента, в связи, с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган в представленном отзыве не согласился с требованиями заявления, сославшись на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, согласно которым полную массу транспортного средства – дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, – составляет сумма собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Такое определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса" по Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". С учетом данных положений полагает, что изначально декларантом при расчете утилизационного сбора коэффициент применен, верно. 

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 года обществом на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – грузовой автомобиль, в целях таможенного оформления которого заявитель подал в таможню ДТ № 10707090/201019/0005416 (товар № 1: грузовой автомобиль категории N2, двухосый, бывший в эксплуатации, с бенз. двиг-м, модель: «Toyota Toyoace», VIN: отсутствует, цвет: белый, модель кузова: TRY230, номер шасси (рамы): 0124072, г/в: 2015 мод. дв.: 1TR, № двиг.: не установлено, рабочий объем двигателя: 1998 см3, мощ.: 133 л.с./98 квт., полная масса: 3.885т, грузоподъемность: 1500 кг, изготовитель: Toyota (TM) Toyota, номер РОИС 02666/02398-003/ТЗ-100413.

В графах 35/38 рассматриваемой декларации указано, что вес брутто / нетто автомобиля составляет 2264 кг / 2264 кг. Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск данного товара разрешен таможней 28 октября 2019 года.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в Сахалинскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующий платеж в размере 456 000 рублей по платежному поручению № 238 от 21 октября 2019 года.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

В результате чего, в отношении указанного транспортного средства применялся коэффициент 3,04 (как для транспортного средства массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн) вместо 1,01 (для транспортного средства массой не более 2,5 тонн).

Полагая, что в данном случае подлежал применению коэффициент 1,01 (как для транспортных средств массой не более 2,5 тонны), что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 304 500 рублей, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, общество 17 марта 2020 года обратилось в таможню с заявлением вх. № 02401 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 304 500 рублей по спорной ДТ, к заявлению были приложены копия платежного поручения № 238 от 21 октября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение № 1 от 23 марта 2020 года «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора», которое в адрес декларанта было направлено письмом от 23 марта 2020 года № 15-08/02936 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01, свыше 3,5 тонн, не более5 тонн, подлежал применению коэффициент равный 3.04 (в редакции постановления, действующей на момент выпуска транспортного средства и исчисления утилизационного сбора).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Судом установлено, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ № 10707090/251019/0005416 таможенным органом, был сделан на основании разрешенной максимальной массы равной 3885 кг (грузоподъемность 1500 кг), вес брутто/нетто составил 2264 кг.

Согласно материалам дела, а именно заявлению о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, Сахалинской таможней, с учетом грузоподъемности транспортного средства, по ДТ № 10707090/251019/0005416  был применен коэффициент 3,04, вместо 1,01.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Суд также отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 ДТ № 10707090/251019/0005416 полный вес транспортного средства, подпадает под расчет коэффициента, произведенного обществом и представленного суду первой инстанции.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ № 10707090/251019/0005416, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 3,04, вместо 1,01.

Как следствие, обществом был излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 304 500 рублей. Приведенный расчет суммы судом проверен, подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что не имелось оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена таможней как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорной ДТ - 2264 кг) и значения грузоподъемности в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21, 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Рассмотрев, в том числе, довод таможенного органа относительно того, что транспортное средство, обладающее большой грузоподъемностью, в процессе эксплуатации оказывает больший вред окружающей среде, экологии, дорожной инфраструктуре, в связи с чем необходимо учитывать данную характеристику при расчете утилизационного сбора, суд приходит к следующему выводу.

Такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. 

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, так как приложенное обществом к заявлению платежное поручение и новый расчет не являются документами, подтверждающими излишнюю уплату утилизационного сбора и позволяющие определить ошибочную уплату.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 17 марта 2020 года обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 304 500 рублей, с приложением соответствующего пакета документов, рассмотрев которое таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и приняла решение от 23 марта 2020 года № 1, которым отказала обществу в возврате утилизационного сбора.

Согласно приведенному в письме от 23 марта 2020 года № 15-08/02936 обоснованию принятия такого решения, таможенный орган указал, что в подтверждение исчисления и уплаты утилизационного сбора в размере 456 000 рублей оформлен ТПО № 10707090/011119/ТС-2483495. Таким образом, таможенный орган подтвердил уплату утилизационного сбора в размере 456 000 рублей, вместе с тем не согласился с переплатой по тем же основаниям, что указаны в отзыве. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Судом проверен расчет утилизационного сбора, признан обоснованным, базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара: базовая ставка 150 000 рублей, масса транспортного средства 2264 кг, согласно графам 35, 38 спорной ДТ и коносаменту, коэффициент 1,01 (для транспортных средств категорий N 1, N 2, N 3 массой не более 2,5 тонн), итого сумма утилизационного сбора - 151 500 рублей против 456 000 рублей, исчисленных и уплаченных ранее, разница составляет 304 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а решение оформленное письмом № 15-08/02936 от 23 марта 2020 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/251019/0005416 является незаконным и нарушает права заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом требование заявителя о возложении обязанности на уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления № 49 от 26 ноября 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/251019/0005416 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленное письмом № 15-08/02936 от 23 марта 2020 года, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 304 500 рублей (триста четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»  возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская