ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9582/2017

23 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Кочмарчик Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2018) общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-9582/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.05.2017 № 056/17/М, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» – ФИО2 по доверенности № 16-6955 от 27.12.2017, ФИО3 по доверенности № 200/18 от 12.07.2018,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО4 по доверенности № 195-18 от 13.07.2018, ФИО5 по доверенности № 86/2-н/86-2018-5-73 от 19.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее - ООО «УГМК-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.05.2017 № 056/17/М о порядке использования объекта электросетевого хозяйства – Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ», входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – договор от 03.05.2017).

Определениями от 21.12.2017 и от 01.03.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УГМК-Сталь» и ПАО «ФСК ЕЭС» при заключении договора от 03.05.2017. Пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, приложение 3, 4, 5 изложены в редакции ответчика. Пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, раздел 5, приложение 3 «Плановые величины количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ на 2017 год», приложение 4 «Акт оказанных с использованием ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ услуг по передаче электрической энергии (форма на 3 листах)» исключены из договора. Редакция пунктов 2.1.7, 2.2.10 и 4.5.3 изменена в части указания ссылки на номер пункта в связи с исключением пунктов 2.2.1 – 2.2.8; изменена нумерация приложения № 5 на № 4 и установлен номер приложения «Условия взаимодействия сторон при эксплуатации и строительстве объектов» на № 3. Изменена редакция раздела 8. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «УГМК-Сталь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, приняв пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 (спор по нумерации), 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 (спор по нумерации), 3.1, 4.5.3 (спор по нумерации), раздел 5, раздел 8, приложение 3, приложение 4, приложение 5, приложение 6 (спор по нумерации) договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства – Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ», входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть в редакции ООО «УГКМ-Сталь» по тексту протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017 к договору от 03.05.2017 № 056/17/М.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что технические условия и письмо ООО «УГКМ-Сталь» от 17.07.2007 № 1/189 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих/опровергающих факт использования объекта ЕНС ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ для оказания услуг третьим лицам. Реальная система перетоков электроэнергии с использованием объекта ЕНС истца отражена в одном техническом документе – схеме электрической (также «схема энергоснабжения»), согласно которой ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ имеет технологическое присоединение к сетям ЕНЭС «с двух сторон с шлейфовым заходом на завод», что обеспечивает поступление электрической энергии на ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ, и отпуск электрической энергии с ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ, а именно: по одной линии электрическая энергия поступает на ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ в большем объёме, далее часть электроэнергии используется истцом, часть электроэнергии по второй линии – снова поступает от ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ в сети ЕНЭС (ответчика) для передачи сторонним потребителям. То есть, ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ является составляющим неотъемлемым звеном одной цепи – электрической сети ЕНЭС, посредством которой происходит движение электроэнергии как для нужд самого истца, так и для сторонних потребителей. Это подтверждается согласованными ответчиком Интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ЗАО «ЭПК» (ООО УГКМ-Сталь Металлургический завод по производству сортового проката) – ПАО «ФСК ЕЭС»» МЭС Западной Сибири (по сетям Тюменской области). Ни один действующий в РФ нормативно-правовой акт не содержит требования о наличии непосредственного присоединения конечного потребителя электрической энергии к объекту ЕНЭС, принадлежащему иному владельцу, для заключения договора об использовании объекта ЕНЭС. В силу законодательного запрета, закрепленного в пункте 2 статьи 7, статье 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), истец, как владелец ЕНЭС, не имеет возможности обладать статусом сетевой организации, кроме того, для урегулирования разногласий на рассмотрение суда передан договор об использовании объекта ЕНЭС, а не договор оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому нормы права, регламентирующие поведение сетевой организации на рынке электроэнергетики, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от сторон – письменные пояснения с учетом заключения эксперта. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих участников арбитражного процесса.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней; представители ответчика – высказались согласно отзыву на жалобу, пояснениям к нему, представители сторон ответили на вопросы суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, принимая во внимание, что целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определённости в отношения сторон, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части условий договора, спор по которым урегулирован сторонами самостоятельно и судом первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ», расположенная по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 21 строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права № 72-72/001-72/001/121/2015-73/4 от 18.01.2016).

Указанная Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ» отнесена к единой национальной  (общероссийской) электрической сети и включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, реестровый номер 0/01/0220/16/003078 (Приказ Минэнерго России от 14.09.2016 № 966 (т. 1 л. 87-90).

Письмом от 17.01.2017 № ВК/1690/17 ФАС России приостановила рассмотрение заявления ООО «УГМК-Сталь» об установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии по сетям, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в связи с отсутствием в пакете документов, заключённого с ПАО «ФСК ЕЭС» договора, определяющего порядок использования данного объекта электросетевого хозяйства (т. 1 л. 105).

Истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 21.02.2017 оферту о порядке использования объекта ЕНЭС – ПС220/35/10 кВ «ТММЗ» (т. 1 л. 106).

Письмом от 03.04.2017 № АЕ-1799 ПАО «ФСК ЕЭС» вернуло оферту, предложило представить дополнительную информацию и документы с целью подготовки проекта договора ответчиком (т. 1 л. 107-110).

Письмом от 10.05.2017 № 1-70 истец повторно направил в адрес ответчика оферту договора о порядке использования объекта ЕНЭС – ПС220/35/10 кВ «ТММЗ» (т. 1 л. 111-112).

Письмом от 09.06.2017 № АЕ-3239 ПАО «ФСК ЕЭС» направило истцу оригинал договора № 056/17/М от 03.05.2017, подписанного с протоколом разногласий от 09.06.2017 (т. 1 л. 26-81).

Письмом от 17.07.2017 № 311-1 истец в адрес ответчика направил протокол урегулирования разногласий (т. 1 л. 113-133).

Поскольку ответчик отказался подписать протокол урегулирования разногласий от 17.07.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в принятии условий пунктов 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 (спор по нумерации), 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 (спор по нумерации), 3.1, 4.5.3 (спор по нумерации), раздел 5, раздел 8, приложение 3, приложение 4, приложение 5, приложение 6 (спор по нумерации) договора от 03.05.2017 в редакции ООО «УГКМ-Сталь» явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В данном случае разногласия сторон заключаются в том, используется ли объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО «УГКМ-Сталь», исключительно для его собственных нужд, несет ли истец затраты только на собственное надежное потребление, соответственно, о возмездном либо безвозмездном характере использования объекта ЕНЭС.

Так, в соответствии с редакцией пункта 1.4 договора предложенной истцом в Протоколе урегулирования разногласий от 17.07.2017 «Собственник на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ограничен в праве на самостоятельное использование Объекта для оказания услуг по передаче электрической энергии. Организация использует Объект для оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицам и компенсирует Собственнику неполученные доходы. Объект используется для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям. 

Плановые величины количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием Объекта приведены в Приложении № 3 к настоящему договору».

ПАО «ФСК ЕЭС» предложило следующую редакцию пункта 1.4 договора «По настоящему договору Организация в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, а также единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии обязуется согласовывать использование (вывод из эксплуатации) Объекта, а Собственник обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию таких объектов, а также согласовывать с Организацией их использование (вывод из эксплуатации)».

В протоколе урегулирования разногласий от 17.07.2017 истец просит изложить подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Совершать действия, необходимые для обеспечения надлежащего использования Объекта Организацией при оказании услуг по передаче электрической энергии, и воздерживаться от действий, препятствующих его надлежащему использованию. Осуществлять технологическое взаимодействие с субъектами оперативно-диспетчерского управления в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит изложить подпункт 2.1.1 пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Осуществлять технологическое взаимодействие с субъектами оперативно-диспетчерского управления в случаях и порядке, предусмотренных законодательством».

Истец просит изложить подпункт 2.1.3 пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Письменно уведомлять всех лиц, энергопринимающие устройства (энергетические установки) которых технологически присоединены к Объекту, о заключении с Организацией настоящего Договора;».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит изложить подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Уведомлять организацию о незамедлительном отключении объекта или об автоматическом отключении объекта в результате неисправности;».

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 17.07.2017 истец просит изложить подпункт 2.1.4 пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Уведомлять  в письменной форме всех потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием Объекта, о дате, с которой права и обязанности Организации по договорам оказания услуг переходят к собственнику и которая не может наступить ранее получения такого письменного уведомления последним из потребителей указанных услуг (с приложением копии документа, подтверждающего нарушение Организацией существенных условий настоящего Договора, предусмотренных Перечнем, утвержденным ПП РФ от 15.06.2009 № 492;».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит изложить подпункт 2.1.4 пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Не реже одного раза в год направлять в Организацию документ, содержащий актуализированный перечень движимого и недвижимого имущества;».

В протоколе урегулирования разногласий от 17.07.2017 истец просит изложить подпункт 2.1.5 пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Уведомлять Организацию о дате, с которой права и обязанности Организации по договорам оказания услуг переходят к Собственнику, до наступления этой даты».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит изложить подпункт 2.1.5 пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Согласовывать в установленном нормативными правовыми актами порядке с Системным оператором и уполномоченными органами государственной власти вывод объекта (объектов) электросетевого хозяйства в ремонт и из эксплуатации».

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 17.07.2017, истец просит изложить подпункт 2.1.7 пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Осуществлять действия, обеспечивающие взаимодействие Сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов в соответствии с условиями такого взаимодействия определенными в Приложении № 6 «Условия взаимодействия Сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов» к настоящему Договору (Текст приложения в редакции Организации);».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит изложить подпункт 2.1.7 пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Осуществлять действия, обеспечивающие взаимодействие Сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов в соответствии с условиями такого взаимодействия определенными в Приложении № 3 «Условия взаимодействия Сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов» (на 13 листах) к настоящему Договору (в редакции Организации);».

У сторон возникли разногласия только в нумерации Приложения «Условия взаимодействия Сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов»: в редакции истца № 6 в редакции ответчика № 3.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 17.07.2017 истец просит изложить Приложение к договору № 3 «Плановые величины количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных Организацией с использованием ПС 220/35/10кВ «ТММЗ» на 2017 год (на одном листе)», согласен с включением в Договор Приложения «Условия взаимодействия сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов», но считает необходимым присвоить номер «6».

Ответчик просит исключить Приложение № 3 «Плановые величины количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных Организацией с использованием ПС 220/35/10кВ «ТММЗ» на 2017 год (на одном листе)» в редакции истца и включить Приложение № 3 «Условия взаимодействия сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов».

Истец просит изложить подпункты 2.2.1-2.2.8 пункта 2 договора в следующей редакции: «2.2.1.Оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием Объекта;

2.2.2. Заключать от своего имени договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием Объекта (далее договор оказания услуг) и определять условия этих договоров;

2.2.3. Осуществлять по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием Объекта обязанности сетевой организации, предусмотренные действующим законодательством РФ;

2.2.4. Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электрической энергии с использованием Объекта;

2.2.5. Обеспечивать в период действия настоящего Договора возврат Собственнику Объекта доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а именно: своевременно, в полном объёме, в порядке, согласованном в разделе 5 настоящего Договора, производить плату за использование Объекта;

2.2.6. Предоставлять Собственнику сведения о заключении, об изменении и о расторжении договоров оказания услуг с потребителями путем направления письменного уведомления в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения, изменения либо расторжения договора оказания услуг. При этом в письменном уведомлении должны быть указаны сведения, сформированные в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно: наименование потребителя услуг, адрес места нахождения, ИНН, ОГРН, точка поставки, максимальная мощность, сведения о приборах учета либо способе формирования объема обязательств при их отсутствии;

2.2.7. Предусматривать в договорах оказания услуг с потребителями условие о переходе прав и обязанностей Организации к Собственнику в случае нарушения Организацией существенных условий настоящего Договора, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. № 492, с даты, определенной в письменном уведомлении Собственника;

2.2.8 Предоставлять письменно в течение 10 (Десяти) дней с даты получения запроса Собственника сведения о заключении, об изменении и о расторжении договоров, на основании которых обеспечивается снабжение электрической энергией покупателей с использованием Объекта, а также основные условия этих договоров, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии;».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит исключить указанные пункты из проекта договора.

В Соглашении об урегулировании условий договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства – Подстанция 220/35\10 кВ «ТММЗ», входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть от 03.05.2017 № 056/17/М от 20.11.2017, подписанного ПАО «ФСК ЕЭС» с протоколом разногласий, стороны пришли к соглашению об исключении из договора подпунктов 2.2.3 и 2.2.4 (т. 4 л. 46).

Истец просит изложить подпункт 2.2.10 пункта 2 договора в следующей редакции: «В течение 10 (Десяти) дней с даты заключения (изменения условий, согласованных в пункте 1.3 настоящего Договора) уведомлять системного оператора о том, какая Сторона настоящего Договора осуществляет эксплуатацию Объекта;» (в редакции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л. 20).

ПАО «ФСК ЕЭС» просит подпункт 2.2.10 считать подпунктом 2.2.1, по содержанию пункта спора нет.

Истец просит изложить подпункт 3.1 пункта 3 договора в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты согласования всех его существенных условий обеими Сторонами либо с момента вступления решения суда в законную силу, если спор передан на рассмотрение суда, но не ранее даты установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности для Собственника, и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит данный подпункт изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты согласования всех его существенных условий обеими Сторонами либо с момента вступления решения суда в законную силу, если спор передан на рассмотрение суда, и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.».

Истец просит изложить подпункт 4.5.3 пункта 4 договора в следующей редакции: «Направление уведомлений, запросов, документов и согласований в случаях, предусмотренных пп. 2.1.2. пп. 2.1 п. 2, пп. 2.1.4 пп. 2.1 п. 2, пп. 4.3 п. 4, пп. 4.4 п. 4, пп. 2.2.10, п. 2.2 п. 2 осуществляется:

- В письменной форме способом, обеспечивающим информирование о получении соответствующих уведомлений, запросов о согласовании, документов для согласований и согласований, за исключением случаев согласования необходимости осуществления внеплановых ремонтов, в целях предотвращения возникновения аварии или ликвидации её последствий.

- С использованием средств связи, позволяющих обеспечить оперативное получение Собственником и Организацией соответствующей информации, в случаях согласования необходимости осуществления внеплановых ремонтов, в целях предотвращения возникновения аварии или ликвидации её последствий, при последующем письменном подтверждении соответствующих согласований».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит данный подпункт изложить в следующей редакции: «Направление уведомлений, запросов, документов и согласований в случаях, предусмотренных пп. 2.1.2. пп. 2.1 п. 2, пп. 2.1.4 пп. 2.1 п. 2, пп. 4.3 п. 4, пп. 4.4 п. 4, пп. 2.2.1 п. 2.2 п. 2 осуществляется:

- В письменной форме способом, обеспечивающим информирование о получении соответствующих уведомлений, запросов о согласовании, документов для согласований и согласований, за исключением случаев согласования необходимости осуществления внеплановых ремонтов, в целях предотвращения возникновения аварии или ликвидации её последствий.

- С использованием средств связи, позволяющих обеспечить оперативное получение Собственником и Организацией соответствующей информации, в случаях согласования необходимости осуществления внеплановых ремонтов, в целях предотвращения возникновения аварии или ликвидации её последствий, при последующем письменном подтверждении соответствующих согласований.».

Истец просит включить раздел 5 «Размер платы по настоящему договору» в следующей редакции: «5. Размер платы по настоящему Договору 5.1. Плата по настоящему Договору, обеспечивающая возврат Организацией Собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на Объекте), определяется как доходы, которые получил бы Собственник в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием Объекта и рассчитывается исходя из установленного для Собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных Организацией с использованием Объекта.

5.2. При расчетах Стороны применяют тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленный для Собственника уполномоченным органом с даты его установления. В случае изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для Собственника размер платы по настоящему Договору определяется исходя из нового тарифа с момента его введения в действие.

5.3. Количественные характеристики услуг по передаче электрической энергии, оказанных Организацией с использованием Объекта, определяются по двухставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а именно:

- объем услуг по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии, равен произведению объема передачи электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса на момент заключения настоящего Договора норматив потерь утвержден Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2016 г. № 1431 в размере 1,96%);

- объем услуг по передаче электрической энергии отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, определяет равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения относящимся к Объекту почасовых объемов передачи электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

5.4. Размер платы за расчетный период определяется путем сложения стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих при передаче электрической энергии с использованием Объекта и стоимости содержания Объекта.

Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.5. Расчетным периодом по настоящему Договору устанавливается 1 (Один) календарный месяц.

5.6. Собственник ежемесячно на основании данных средств измерений формирует Акт оказанных с использованием Объекта услуг по передаче электрической энергии и мощности по форме Приложения 4 и направляет его Организации для подписания (Далее по тексту также «Акт»).

5.7. В случае отсутствия разногласий к Акту, Организация обеспечивает его подписание в течение 3 (Трех) рабочих дней и направление в адрес Собственника. При наличии разногласий к Акту, Организация подписывает соответствующий Акт с разногласиями и направляет мотивированные разногласия к Акту в адрес Собственника.

5.8. Стороны предпринимают меры для урегулирования спорных разногласий.

При этом неоспариваемый объем подлежит оплате Организацией в сроки, установленные п. 5.9 настоящего Договора. Оспариваемый объём подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента урегулирования.

5.9. Организация осуществляет оплату по настоящему Договору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

5.10. Организация обязана при оплате услуг Собственника указывать в платежном поручении в графе «Назначение платежа» следующее: «Оплата по договору № 056/17/М от 3.05.2017г., в т. ч. НДС », без ссылки на счета, счета-фактуры и иные документы.

5.11. Задолженность Организации перед Собственником погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

5.12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Собственника.

5.13. В отдельных случаях, по согласованию с Собственником, расчеты могут производиться иными способами, разрешенными действующим законодательством РФ.

Уступка прав требования по настоящему Договору не требует согласования другой Стороны.».

Ответчик просит исключить данный раздел.

Истец просит изложить пункт 8 договора в следующей редакции: «В случае нарушения Организацией существенных условий настоящего Договора, обязанности Сторон по условиям подпунктов «а» -«г» п. 1, подпунктов «в» - «д» п. 2, а также условий п. 3, 5, 6, 9 Перечня, утвержденного ПП от 15.06.2009 г. № 492, прекращаются.

Такое нарушение подтверждается признанной Организацией претензией о нарушении условий настоящего Договора, которая рассматривается Организаций в течение 10 дней с даты ее получения, или решением, принятым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по результатам рассмотрения разногласий о праве заключения договоров оказания услуг, если оно не было обжаловано в судебном порядке или решением суда.».

ПАО «ФСК ЕЭС» просит изложить данный пункт в следующей редакции: «пункт 8.1. В случаях, когда на основании допущенных Собственником нарушений требований технических регламентов и (или) иных обязательных требований к эксплуатации объектов и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами его права владения и (или) пользования объектами ограничены по решению уполномоченных органов власти в пользу Организации, Стороны в течение 15 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения обязаны внести в настоящий Договор изменения.

Пункт 8.2. Настоящий договор должен быть, расторгнут в следующих случаях; 

- окончательный вывод объекта из эксплуатации; 

- переход права собственности (или права владения) на Объект к Организации или третьим лицам.

Стороны обязаны в течении трех рабочих дней с момента возникновения указанных оснований заключить письменное соглашение о расторжении настоящего Договора.

В случае возникновения указанных оснований для расторжения Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему Договору.».

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 17.07.2017 истец просит изложить Приложение № 4 «Акт оказанных с использованием ПС 220/3 5/ 10кВ «ТММЗ» услуг по передаче электрической энергии (форма на трёх листах)», Приложение № 5 «Сведения об Объекте (на десяти листах)».

Ответчик просит исключить из договора Приложение № 4 «Акт оказанных с использованием ПС 220/3 5/ 10кВ «ТММЗ» услуг по передаче электрической энергии (форма на трёх листах)», а Приложение № 5 «Сведения об Объекте (на десяти листах)» (в редакции собственника) считать Приложением № 4.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 17.07.2017 истец просит сохранить нумерацию Приложения № 5.

ПАО «ФСК ЕЭС» просит Приложение № 5 в редакции собственника считать Приложением № 4.

Суд первой инстанции, принимая указанные выше условия договора в редакции ПАО «ФСК ЕЭС», исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о технологическом присоединении ПС 220/35/10 кВ «ТММЗ» для оказания услуг по передаче электрической энергии, либо о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц по данном объекту, следовательно, объект истца – ПС 220/35/10 кВ «ТММЗ» не используется для оказания услуг по передаче энергии третьим лицам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике - Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров. Эти ограничения не могут применяться в целях изъятия у собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав.

Объектам электроэнергетики в соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41 установлены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к объектам ЕНЭС.

Согласно пункту 5 критериев к указанным объектам электросетевого хозяйства относятся трансформаторные и иные подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 220 киловольт и выше, соединенные с линиями электропередачи, указанными в пунктах 1 - 3 настоящего документа, а также технологическое оборудование, расположенное на этих подстанциях, за исключением распределительных устройств электрических станций, входящих в имущественный комплекс генерирующих энергообъектов.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 861 отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Срок действия таких договоров ограничивается переходным периодом реформирования электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об электроэнергетике ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Из пункта 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике следует, что организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии.

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492 (далее – Постановление № 492), в обязанности ПАО «ФСК ЕЭС», входят в том числе, заключение от своего имени договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта ЕНЭС, принадлежащего другому собственнику, определение условий этих договоров, и обеспечение возврата собственнику объекта ЕНЭС доходов, получаемых в результате осуществления его прав.

В пункте 10 Постановления № 492 определено, что в случае заключения организацией с собственником договора об использовании объекта, предусматривающего право собственника самостоятельно заключать договоры оказания услуг, а также в случае, когда объект не используется для оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицам, договор об использовании объекта должен содержать условия, предусмотренные подпунктом «д» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, пунктами 4, 7 и 9 настоящего перечня.

Согласно пункту 5 Постановления № 492 плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта. Установление указанного тарифа в случаях, когда право заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии для собственников объектов ЕНЭС ограничено, предусмотрено пунктом 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В данном случае принадлежащая истцу ПС 220/35/10 кВ «ТММЗ» отнесена к объектам единой системы, включена в реестр объектов единой системы.

Следовательно, подстанция является составной частью единой сети.

Через подстанцию передается электрическая энергия по единой сети.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В обоснование своей редакции договора истец ссылается, в том числе на интегральные акты учёта перетоков электрической энергии за апрель 2013 года, апрель 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года по сечению ЗАО «ЭПК» (ООО «УГКМ-Сталь» Металлургический завод по производству сортового проката)- ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Западной Сибири (по сетям Тюменской области) (т. 1 л. 91-94, т. 3 л. 59, 112), из которых усматривается наличие перетока электрической энергии от ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ в сеть ПАО «ФСК ЕЭС».

Однако в рассматриваемой ситуации наличие перетока электрической энергии обусловлено как схемой технологического присоединения (шлейфовым заходом), так и статусом ПС 220 кВ «ТММЗ» как объекта, отнесённого к ЕНЭС, а не фактом оказания услуг по передаче электрической энергии, под которыми в силу абзаца двенадцатого статьи 3 Закона об электроэнергетики понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По мнению истца, в настоящее время, исходя из технологического присоединения принадлежащей ему подстанции ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ, он ограничен в праве на заключение договора на оказание услуг по передачи электроэнергии со смежной сетевой организацией, коей является ПАО «ФСК ЕЭС».

Однако, как уже отмечено выше, согласно пункту 5 Правил № 861, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, при этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации потребителей, непосредственно присоединённых к сетям ООО «УГКМ-Сталь», либо сетям ПАО «ФСК ЕЭС» не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. По его мнению, потребители имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, соответственно к ПАО «ФСК ЕЭС», через территориальные распределительные сети.

Следовательно, не может быть определена точка поставки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, которой согласно абзацу 11 пункта 2 Правила № 861 является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Обращений об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям ООО «УГКМ-Сталь» не имеется.

Указанное позволяет прийти к выводу, что в настоящее время право на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям ООО «УГКМ-Сталь», соответственно, на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии у истца отсутствует, поэтому ограничение в этом праве не имеет места быть.

На стороне ООО «УГКМ-Сталь» имеется только обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии.

Кроме того, вопреки позиции истца, у него отсутствует возможность получить статус сетевой организации и, соответственно, использовать ПС «ТММЗ» 220/35/10 кВ на платной основе и оказывать услугу по передаче с использованием данного объекта на возмездной основе, так как ООО «УГКМ-Сталь» не соответствует Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, так как не владеет линиями электропередач.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Для установления того, используется ли объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО «УГКМ-Сталь», исключительно для его собственных нужд, несет ли истец затраты только на собственное надежное потребление, требуются специальные познания в иных сферах, нежели юриспруденция, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

В заключении от 24.09.2018, подготовленном федеральным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6», на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

1. Наличие разницы между объемом электрической энергии, отпущенным в сеть ООО «УГМК-Сталь», и объемом его собственного ежемесячного потребления, определенного установленным для учета способом (эта разница - транзитный переток), обусловлено особенностями технологического присоединения сетей ООО «УГМК-Сталь» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» - шлейфовым заходом.

При этом переток электрической энергии (мощности) через оборудование 220 кВ ПС «ТММЗ» происходит от генерирующих объектов к технологически присоединенным к электрической сети иным потребителям.

  2.Наличие отдачи электрической энергии в сеть ПАО «ФСК ЕЭС» из сети  ООО «УГМК-Сталь», обусловлено схемой технологического присоединения и наличием транзитного перетока электрической энергии (мощности) от объектов генерации к иным потребителям, присоединенным к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и (или) к сетям смежных сетевых организаций.

Через ПС 220 кВ «ТММЗ» осуществляется электроснабжение объектов энергопотребления ООО «УГМК-Сталь», имеющих технологическое присоединение к данной подстанции, а также осуществляется передача электрической энергии (мощности) между Тюменской ТЭЦ-2 и ПС «Тюмень» с целью электроснабжения иных потребителей.

Объем отдачи электрической энергии в сеть ПАО «ФСК ЕЭС» из сетей ООО «УГМК-Сталь» зависит от целого ряда факторов, характеризующих функционирование энергетической системы в каждый момент времени, в том числе (но не исключительно):

-от величины электрической мощности, вырабатываемой Тюменской ТЭЦ-2;

-от величины электрической мощности собственного потребления ООО «УГМК-Сталь»;

-от величины электрической мощности потребления иных потребителей,

-от оперативного (эксплуатационного) состояния других объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемом энергоузле.

3.Такое технологическое присоединение определено необходимостью надежности электроснабжения ООО «УГМК-Сталь» (но не исключительно).

Принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания, соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу (статья 71 АПК РФ).

Экспертом выявлено наличие перетока электрической энергии по принадлежащим истцу сетям, но не установлено наличие непосредственно присоединённых к сетям ООО «УГКМ-Сталь» потребителей. 

Из документов о технологическом присоединении (т. 3 л. 104-106, 108-115, 138-141, т. 4 л. 5-30) усматривается, что оно произведено в целях электроснабжения только объекта истца. Наличие транзитного перетока электрической энергии является следствием выбранной схемы технологического присоединения (шлейфовым заходом) и при иной схеме (отпайке) такого перетока не было бы.

Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС» не может и не получает доход от оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220 кВ «ТММЗ».

Соответственно, условия о возмездности договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства – Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ», входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не подлежат включению в него.

Относительно условий пункта 2.1.5 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истец представил Перечень объектов диспетчеризации Филиала АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ с их распределением по способу управления от 15.12.2017 и Перечень объектов диспетчеризации Филиала АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ с их распределением по способу управления от 15.12.2018, согласно которых ПС 220 кВ ТММЗ входит в перечень диспетчеризации.

Согласно пункту 3 Правил вывода объектов электросетевого хозяйства в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.07.2007 № 484, вывод в ремонт и из эксплуатации объектов диспетчеризации осуществляется по согласованию с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в соответствующей технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) (далее - системный оператор).

Учитывая, что объект истца – ПС 220/35/10 кВ «ТММЗ» не используется для оказания услуг по передаче электроэнергии третьим лицам, а также то обстоятельство, что объект истца включен в Перечень диспетчеризации, пункт 2.1.5 договора следует принять в редакции ответчика.

По этому же основанию из договора подлежит исключению Приложение № 3 «Плановые величины количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных Организацией с использованием ПС 220/35/10кВ «ТММЗ» на 2017 год (на одном листе)», и включению в него Приложение № 3 «Условия взаимодействия сторон при эксплуатации, ремонте, реконструкции и строительстве объектов».

Учитывая, что подпункты 2.2.1-2.2.8 пункта 2 следует исключить из проекта договора, пункт 2.2.10 считается подпунктом 2.2.1 пункта 2 в следующей редакции: «В течение 10 (Десяти) дней с даты заключения (изменения условий, согласованных в пункте 1.3 настоящего Договора) уведомлять системного оператора о том, какая Сторона настоящего Договора осуществляет эксплуатацию Объекта;».

Поскольку исключению из проекта договора подлежат подпункты 2.2.1-2.2.8 пункта 2, то пункт 2.2.10 считается подпунктом 2.2.1 пункта 2, и пункт 4.5.3 пункта 4 согласовывается в редакции ответчика.

Так как в силу пункта 10 Перечня, в случае если объект не используется для оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицам, договор должен содержать условия о порядке изменения договора об использовании объекта (пункт 9 Перечня).

Вместе с тем, порядок изменения договора об использование объекта стороны предусмотрели в пункте 9.2, по которому у сторон спора нет.

Учитывая положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 416, 450, 451 ГК РФ, а также вышеизложенное, пункт 8 следует изложить в следующей редакции: «Допускается досрочное расторжение договора по заявлению одной из сторон по следующим основаниям:

- окончательный вывод объекта из эксплуатации;

- переход права собственности (или права владения) на Объект к Организации или третьим лицам».

Несмотря на то, что на разрешение суда переданы разногласия, возникшие при заключении организацией с собственником договора об использовании объекта, принимая во внимание, что спорными являются условия, ограничивающие право собственника самостоятельно заключать договоры оказания услуг и предусматривающие возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, судом первой инстанции, вопреки позиции истца, правильно при рассмотрении спора применены нормы Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также издержки, понесённые на экспертизу, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «УГКМ Сталь».

Руководствуясь статьёй 109, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-9582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.С. Дерхо

            С.В. Фролова